Решение по делу № 22-127/2017 (22-8528/2016;) от 16.12.2016

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Злобина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Злобина А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года, которым

Злобину А.В., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Злобина А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.В. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 13 мая 2011 года, конец срока наказания – 12 мая 2019 года.

Осужденный Злобин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Злобин А.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Считает, что суд необоснованно сослался на имевшиеся у него погашенные взыскания и не учел положительную динамику в его поведении. Указывает, что за период отбывания наказания был поощрен 22 раза, находится на облегченных условиях содержания, обучался, работает, к работам по благоустройству территории учреждения относится положительно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда. Полагает, что встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Кунгур Горшков О.С. просит оставить постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не нарушил.

Как установлено судом первой инстанции Злобин А.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного наказания. Содержится на облегченных условиях, получил специальность, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера мероприятиях, реагирует на них положительно, делает для себя правильные выводы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период с 9 сентября 2011 года по 23 августа 2016 года был отмечен 22 поощрениями за добросовестное отношение к труду. Дважды, в 2012 и 2014 году подвергался взысканиям в виде устного выговора за нарушения порядка отбывания наказания. Из психологической характеристики следует, что у осужденного выявлен высокий уровень спонтанности, при снижении контроля возможно появление диструктивного поведения.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Злобина А.В. является преждевременным.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Злобина А.В. за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

Несмотря на то, что имевшиеся у Злобина А.В. взыскания сняты досрочно, факты нарушения режима содержания суд обоснованно учел как сведения, характеризующие осужденного, поведение которого нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положительная динамика в его поведении, на которую он обращает внимание в жалобе, а также характеристика, в полной мере были учтены судом, однако примерное поведение, является нормой в местах лишения свободы, и не является достаточным в совокупности с другими данными о личности осужденного для его условно-досрочного освобождения.

Иные обстоятельства, в том числе сведения о наличии заболевания, на которые осужденный Злобин А.В. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость удовлетворения ходатайства Злобина А.В.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений, дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное и обоснованное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года в отношении осужденного Злобина А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись