Решение по делу № 2-134/2024 (2-2600/2023;) от 12.01.2023

Дело №2-134/2024

                         УИД: 24RS0046-01-2023-000227-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.10

с участием представителя ответчика ООО «Арес» ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Подразделение транспортной безопасности «АРЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности об отчислении страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Подразделение транспортной безопасности «АРЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности об отчислении страховых взносов.

    Требования мотивированы тем, что ФИО4 с 2020 года состоит в фактических трудовых отношениях с ООО ПТБ «АРЕС» в должности специалиста транспортной безопасности. Ответчик трудовые отношения с истцом не оформляет, записи в трудовую книжку не производит, заработную плату выплачивает не в полном объеме. В 2022 году истец обращался в прокуратуру г. Красноярска, данное обращение направлено в ГИТ, которое информировало истца об отказе в проведении проверки, а также о том, что ответчик отрицает факт трудовых отношений с ФИО4 Истец выполнял функции работника транспортной безопасности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышке аэронавигации в аэропорту <адрес>, за работу получил заработную плату в бухгалтерии ООО ПТБ «АРЕС». Кроме того, в августе 2020 года истец проходил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в качестве сотрудника ответчика. В 2021 году направлялся ответчиком в <адрес> в командировку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял функции работника транспортной безопасности в <адрес>, условия работы истцу озвучила ФИО5 – кадровый работник ответчика, она же оформила командировку в <адрес> и проездные документы, указав, что истец должен оформить трудоустройство по совместительству в ООО «ПТБ «ЗАЩИТА», которое оплатит заработную плату 700 руб. в день суточные, 2 000 руб. за смену, а ответчик компенсирует 25 000 руб. премии – разница в тарифах заработной платы между Республикой Крым и Красноярским краем, а также 14 288,70 руб. стоимость обратных билетов из <адрес>, приобретенных истцом за свой счет. За работу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ПТБ «ЗАЩИТА» выплатило 48 600 руб. и ФИО5 10 000 руб. по возвращении из <адрес> задолженность по оплате премии и стоимости проезда ответчиком не погашена. Факт трудовых отношений подтверждается ответом Центра занятости населения г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ОСФР по Красноярскому краю. Поскольку истец фактически был трудоустроен ответчиком и допущен к работе, ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ООО ПТБ «АРЕС» и ФИО1 в должности сотрудника группы по досмотру, дополнительному досмотру, повторному досмотру в целях ОТБ, группы досмотра дополнительного досмотра в сфере речного и морского транспорта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ПТБ «АРЕС» задолженность по заработной плате 507 384 руб., премию 25 000 руб., расходы на приобретение билетов 14 288,70 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести расчет и уплаты страховых взносов в ОСФР по Красноярскому краю, ФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

        На основании изложенного (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 418 661,58 руб. - задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя, возникшего по вине работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. - премию, покрывающую разницу в тарифах между Красноярском (севером) и Крымом (югом), 14 288,7 руб. - расходов на приобретение билетов из Крыма в Красноярск в 2022 г., 100 000 руб. - компенсации морального вреда, а также возложить на ООО ПТБ «АРЕС» (ОГРН 1192468034087, ИНН 2460114650) обязанность произвести расчет и уплату за ФИО1 (<данные изъяты>) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования (или их соответствующих правопреемников) за установленный период работы с 22.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, представил письменные пояснения, согласно которых указал, что истец находился в состоянии вынужденного простоя, возникшего по вине ответчика, так как ответчик нарушил свои обязанности по трудовому договору, а именно, пункт 3.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу, обусловленную трудовым договором, не обеспечил оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения истцом трудовых обязанностей, не осуществлял обязательное социальное страхование истца. При этом, приведенным обязанностям ответчика корреспондируют права истца, указанные в пункте 3.1. трудового договора, согласно которым истец имел право на предоставление работы, рабочее место, полную достоверную информацию об условиях труда.

          Представитель ответчика ООО «Арес», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день трудоустройства представил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ООО ПТБ «Арес» был издан приказ о предоставлении отпуска ФИО1 в силу ст. 128 ГК РФ. Таким образом, работодатель, не отзывал его в одностороннем порядке из неоплачиваемого отпуска. От ФИО1 заявление об отзыве не поступало, в связи с чем, доводы истца о нахождении его в вынужденном простое являются не обоснованными, ввиду его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по собственной инициативе. Согласно сведений информационных ресурсов ПФРФ ФИО1 в спорный период осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, с получением заработной платы, в связи с чем, физически не мог находиться в вынужденном простое, полагаем, что целью истца является незаконное извлечение прибыли.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, представитель ООО «КСТБ», ООО «Арес», ООО «ПТБ Защита», ООО ЧОП «Легион», в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец изначально обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в ООО ПТБ «Арес» в должности специалиста транспортной безопасности, поскольку ответчик с 2020 года надлежащим образом его не трудоустраивает.

Судом установлено, что истец в 2022 году обращался в прокуратуру г. Красноярска с заявлением о нарушении его трудовых прав, которое было передано в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, для исполнения, а также в Центр занятости населения г. Красноярска о признании его безработным, где ему было отказано, поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО ПТБ «АРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, истец уточнил требования просит взыскать с ответчика ООО ПТБ «АРЕС» задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя возникшего по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премию покрывающую разницу в тарифах между Красноярском и Крымом, расходы на авиабилеты, компенсацию морального вреда, и обязать ответчика произвести расчет и уплату страховых взносов и обязательного медицинского страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в ООО ПТБ «АРЕС» на должность старшего сотрудника группы по досмотру, дополнительному досмотру, повторному досмотру в целях ОТБ.

Издан приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО ПТБ «АРЕС» с 22.01.2021г. бессрочно (том 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении отпуска сотруднику без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ (том 1 л.д.59).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО НИЛКЭ «Идентификация».

Заключением эксперта ООО НИЛКЭ «Идентификация» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись в спорных документах выполнена ФИО1

Так, из представленных ответчиком документов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, с согласия руководства в соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к работодателю ООО ПТБ «АРЕС» о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 с должности старшего сотрудника группы по досмотру, дополнительному досмотру, повторному досмотру в целях ОТБ в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно сведений из Пенсионного фонда РФ, Фонда Социального страхования следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО ТБ «Единство» в качестве сотрудника ГБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПТБ «Арктика» в качестве специалиста подразделения транспортной безопасности (Подразделение Тухард) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО ПТБ «Защита» в качестве инспектора в транспортной безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПТБ «Арктика» в качестве специалиста подразделения транспортной безопасности. При этом, указанные юридические лица производили отчисления в пользу ФИО1 (том 1 л.д.13-18, том 2 л.д. 57).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

           В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Разрешая спор, суд исходит из недоказанности сложившихся трудовых правоотношений, между ФИО1 и ООО «АРЕС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день трудоустройства истца, им было подано заявление о предоставлении отпуска сотруднику без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Из представленных в материалы дела документов, финансовой отчётности, устава ООО «АРЕС», штатного расписания, следует вывод о ведении ответчиком трудовой деятельности.

          Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что деятельность у ответчика не велась в спорный период и истец был вынужден находится в неоплачиваемом отпуске по вине простоя работодателя, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не установлено.

          Вопреки мнению стороны истца, судом достоверно установлено, что фактически истец ФИО7 был формально трудоустроен у ответчика и с момента формального трудоустройства отпущен в отпуск без сохранения заработной платы по соглашению обеих сторон.

          Впоследствии истец был уволен по собственной инициативе, тогда как, фактический допуск работника к работе, с ведома, или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя, ответчиком в отношении истца осуществлен не был, рабочее место за истцом не закреплялось, выполнение работником определенной трудовой функции в интересах работодателя, не поручалось.

          При установленных судом обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 2 Трудового кодекса РФ недопустимо.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности об отчислении страховых взносов, не имеется, а само по себе формальное трудоустройство истца к ответчику, с обоюдного согласия обеих сторон, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца, в связи с недоказанностью истцом простоя по вине работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Подразделение транспортной безопасности «АРЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности об отчислении страховых взносов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года

          Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова