Решение по делу № 2-1151/2016 от 24.02.2016

№2-1151/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> <ФИО>3 по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в <данные изъяты>» истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Однако, до настоящего времени выплата произведена не была. Истец просит суд взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, однако представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, поскольку никаких условий мирового соглашения ответчиком истцу не предлагалось. Кроме того, указал, что на заключение мирового соглашения с ответчиком истец не согласен.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из п.61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленные факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>3

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>3. Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата>, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>).

Суд, изучив экспертное заключение <номер> от <дата> <данные изъяты> приходит к выводу, что эксперт полно и объективно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес>, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим, судом установлено, что услуги по оценке повреждений транспортного средства оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от <дата>, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств <дата> истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, однако <данные изъяты>» в нарушение требований ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не отреагировало на заявление истца о произошедшем страховом случае.

Судом установлено, что <дата> истец <ФИО>2 направил в адрес ответчика претензию относительно игнорирования требований истца о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени со стороны ответчика выплаты не произведены.

В силу указанных причин, определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 336 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в порядке ч.6 ст.13 данного закона, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % присужденной ему суммы.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей штрафа, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> %.

Судом также установлено, что имело место нарушение прав <ФИО>2 как потребителя, что является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Вместе с этим, истцом за оказание юридической помощи уплачено представителю <ФИО>5 <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер> от <дата>.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, гражданское дело не представляет особой сложности, а также объем оказанных услуг, с учетом требований разумности суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом <ФИО>2 заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела в доверенности, представленной истцом не указанны сведения об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет <данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: по <данные изъяты> %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░░ <░░░>2 :- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>)░░░░░░

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░>10

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ <░░░>11