Решение по делу № 22К-942/2022 от 23.05.2022

(.....) № 22к-942/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года о наложении ареста на одну вторую долю транспортных средств, принадлежащих Б., - автомобилей «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....); «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....); «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....).

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СУ СК РФ по РК) находилось уголовное дело №, возбуждённое 12 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. УК РФ, в отношении Л. по факту нарушения последним 10 мая 2021 года правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., в рамках которого Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

8 февраля 2022 года потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1млн рублей с индивидуального предпринимателя Б., который 9 марта 2022 года привлечён в качестве гражданского ответчика

9 марта 2022 года срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 12 мая 2022 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РК Иконникова О.В., в производстве которой находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратилась в Петрозаводский городской суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие Б. на праве собственности, автомобили «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....), «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....) и «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 24 марта 2022 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Б. заявляет, что обвиняемым по уголовному делу является Л., который и осуществлял поездку в соответствии с договором от 1 мая 2021 года оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа с предоставлением автотранспорта, используя для этого принадлежащий ему автомобиль, а потерпевший по уголовному делу С., являясь представителем органов власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, спровоцировал преступление, совершённое водителем службы такси Л., уговорив последнего взять к перевозке недопустимое количество пассажиров. Кроме того, выражает несогласие с гражданским иском, поскольку условиями договора оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа с предоставлением автотранспорта от 1 мая 2021 года предусмотрено, что ответственность за перевозку граждан несёт Л. с момента подписания договора, а нарушение правил перевозки граждан было допущено именно Л., утверждая, что он, как собственник автомобиля, не уполномочен нести ответственность за качество перевозки, и с учётом его порядочности и активного участия в предварительном следствии, основания для обеспечения иска отсутствуют. Просит постановление суда первой инстанции отменить со снятием ареста с принадлежащих ему автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Погосян М.А. считает жалобу необоснованной. Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, иных лиц, несущих материальную ответственность за их действия, либо в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которое суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, при этом, арест может быть наложен не только на имущество, добытое преступным путём подозреваемым или обвиняемым.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – это мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечёт перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия о наложении ареста на указанные в ходатайстве транспортные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведённых в ходатайстве следователя и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения судебного решения, исходя из наличия в материале искового заявления потерпевшего Степнева о взыскании компенсации морального вреда в размере 1млн рублей с Б., привлечённого в качестве гражданского ответчика, не выйдя за рамки ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и то, что по уголовному делу органом предварительного следствия Л. обвинялся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшего по неосторожность причинение С. тяжкого вреда здоровью, при исполнении обязанностей водителя службы такси «(.....)» в соответствии с договором оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа с предоставлением автотранспорта и управлении принадлежащим на праве собственности Б. автомобилем «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на автомобили Б. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлением Кондопожского городского суда от 10 июня 2022 года, которым уголовное преследование в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием с сохранением ареста, наложенного обжалуемым постановлением на принадлежащую Б. одну вторую долю транспортных средств - автомобилей «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....), «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....) и «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....) до разрешения гражданского иска по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года, которым разрешено наложение ареста на одну вторую долю автомобилей «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....), «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....) и «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак (.....), принадлежащих Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк