Решение по делу № 33-2791/2020 от 16.03.2020

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-2791/2020

№ 2-3982/2019

УИД 64RS0046-01-2019-004934-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Кудаковой В.В.,

при секретаре Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигдановой Т.В. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Велигдановой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Велигдановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Велигданова Т.В. обратилась в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 534021 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 534021 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 267010 руб. 80 коп., а также о понуждении к проведению ремонтных работ по утеплению ограждающей конструкции кухни и выступа зала квартиры, по ремонту кровли над квартирой истца в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АТСЖ Ленинского района.

С 2018 года в квартире истца по причине нарушения целостности кровельного покрытия происходят заливы, промерзают стены, появилась плесень, грибок, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Неоднократные обращения к ответчику остались без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АТСЖ Ленинского района в пользу Велигдановой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 93869 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46934 руб. 50 коп. На АТСЖ Ленинского района возложена обязанность устранить заливы квартиры и произвести ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АТСЖ Ленинского района в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3616 руб.

Не согласившись с решением суда, Велигданова Т.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в решении не отражен вопрос о распределении уплаченной истцом госпошлины и судебных расходов за проведенную в рамках дела экспертизу. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их немотивированными, неполными. Считает, что экспертиза проведена со значительными нарушениями, не той организацией, которая была предложена истцом, при этом вопрос о размере вознаграждения экспертам судом со сторонами не обсуждался. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки и возложении на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению стен квартиры истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Велигданова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АТСЖ Ленинского района.

С марта 2018 года по причине нарушения целостности кровельного покрытия в квартире истца происходят заливы, а кроме того промерзают стены квартиры, в результате чего появились плесень и грибок, имуществу истца причинен ущерб.

08 октября 2019 года комиссией АТСЖ Ленинского района составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражено состояние квартиры истца, имеющиеся повреждения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно экспертному заключению № 12/2019-149 от 18 ноября 2019 года причинами залива квартиры истца являются неисправности кровли многоквартирного дома, отсутствие тепловой изоляции трубопроводов системы отопления на неотапливаемом чердаке, утрата стенами многоквартирного дома функции изоляции жилых помещений от окружающей среды. Объем и стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93869 руб.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162, 189 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Дела для разрешения вопроса о причинах залива квартиры истца и размере причиненного ущерба необходимы специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Такая экспертиза была проведена в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы в определении суда от 29 октября 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы, судом был определен вид экспертизы и назначена строительно-техническая экспертиза.

То обстоятельство, что проведение судебной экспертизы было поручено судом ООО «Экспертно-исследовательский центр», а не организации, предложенной истцом, основанием для отмены судебного решения не является.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

При этом положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт Попов А.В. имеет высшее техническое образование, в том числе, прошел профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза», «Инженерно-технологическая экспертиза», имеет общий стаж работы по специальности 2 года, стаж работы в качестве эксперта – 5 лет.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Попов А.В. поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, а выводы экспертизы были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

К заключению специалиста №18/12/19, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» 18 декабря 2019 года по инициативе истца, суд обосновано отнесся критически и не принял его в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением права потребителя на возмещение ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении к проведению работ по утеплению ограждающей конструкции кухни и выступа зала квартиры истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные работы отнесены к перечню работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, для проведения которых требуется решение собственников помещений многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 8).

Согласно указанным Правилам и нормам к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (пункт 4 Приложения № 8).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Доказательств тому, что такое решение принималось собственниками жилого <адрес>, материалы дела не содержат.

Собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в том числе о проведении работ по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, определив в указанном решении источник финансирования мероприятий по капитальному ремонту.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о распределении расходов по уплаченной истцом государственной пошлине и судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, АТСЖ Ленинского района оказывает на возмездной основе услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, к данным правоотношениям, между потребителями услуг и исполнителями услуг применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Из дела следует, что Велигдановой Т.В. заявлены требования имущественного характера при цене иска 1068042 руб., в которую в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не включается размер компенсации морального вреда и требуемого ко взысканию штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при подаче иска Велигданова Т.В. должна была оплатить государственную пошлину в размере 2241 руб. (от суммы, превышающей 1000000 руб.) Между тем, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14875 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 12634 руб. может быть возвращена в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ на основании поданного заявления в соответствующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Объем удовлетворенных требований составил 93869 руб. или 8,8% от суммы заявленных требований имущественного характера (1068042 руб.).

Исходя из этой пропорции, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах с АТСЖ Ленинского района в пользу Велигдановой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 руб. 28 коп., в доход муниципального района – 3436 руб. 72 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод автора жалобы о нераспределении судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, не разрешенные при рассмотрении дела, разрешаются судом, рассмотревшим дело в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу Велигдановой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 руб. 28 коп.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3436 руб. 72 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велигдановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: