Решение от 06.06.2017 по делу № 12-267/2017 от 04.04.2017

Дело № 12-267/17

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года                                            г. Санкт-Петербург,

                                                           ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., c участием защитника директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно - исследовательский институт физической культуры» Воробьева С.А. - Щеглова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щеглова Д.Н. в интересах Воробьева С.А. на постановление № Ф 78-04-05/306 от 22.02.2017 года начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам ФИО1 о привлечении к административной ответственности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры» Воробьева С.А. по ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по г.Санкт-Петербургу Башкетовой Н.С. от 20.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением № Ф 78-04-05/306 от 22.02.2017 года начальника территориального отдела –главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам ФИО1 директор ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры» Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

       Решением от 20.03.2017 года руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по г.Санкт-Петербургу ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 года № Ф 78-04-05/306 оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Ю 78-04-05/12-6 от 30.11.2016 года, 13.04.2016 года в 10 часов 30 минут по результатам плановой выездной проверки ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры, проведенной в период с 14.03.2016 года по 08.04.2016 года, по адресу: Лиговский проспект, д. 56, лит. Е, установлено, что директором ФГБУ СПб НИИФК Воробьевым С.А. допущены нарушения требований санитарно – эпидемиологического законодательства, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: в учреждении отсутствуют сведения о профилактических прививках, регламентированных национальным календарем прививок, что является нарушением ст.ст. 29, 35 Закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, ст.5 п.2 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157 –ФЗ от 17.09.1998 года, п.п. 2.1, 2.6, 4.3, 18.1, 18.3,18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней; п.п. 6.1, 6.2, 6.4 СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита», п. 6.1.9 СП 3.1.958-00 «Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами; п. 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»; отсутствуют пофамильные списки сотрудников для организации вакцинации подлежащим лицам ФГБУ СПб НИИФК не поданы в территориальное лечебно – профилактическое учреждение, что является нарушением ст.ст. 29, 35 Закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, ст.5 п.2 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157 –ФЗ от 17.09.1998 года, п.п. 2.1, 2.6, 4.3, 18.1, 18.3,18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней; п.п. 6.1, 6.2, 6.4 СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита», п. 6.1.9 СП 3.1.958-00 «Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами; п. 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»; не обеспечен контроль за хранением уборочного инвентаря – инвентарь для уборки административных помещений 2-го этажа хранился в туалете, совместно с уборочным инвентарем для туалета, что является нарушением ст. 29 Закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п. 12.11 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п.п. 2.1, 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; не организован производственный контроль качества холодной воды в разводящей системе водоснабжения в эксплуатируемых помещениях, что является нарушением ст.ст. 11, 19, 32 Закона РФ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, ст. 25 ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 4.1,, 4.2, 4.5 СанПин 2.1.4.1074-07 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», т.е. ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе защитник директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно - исследовательский институт физической культуры» Воробьева С.А. - Щеглов Д.Н. просит постановление № Ф 78-04-05/306 от 22.02.2017 года и решение от 20.03.2017 года отменить, производство по административному материалу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, обязанность сбора и хранения сведений о профилактических прививках и подавать пофамильные списки сотрудников для организации вакцинации подлежащим лицам в территориальное лечебно- профилактическое учреждение действующим законодательством для ФГБУ СпбНИИФК не предусмотрена. При этом ст.ст. 29, 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливают обязанности собирать и хранить сведения о профилактических прививках, требования р. 18 СанПин 3.1/3.2.3146-13 распространяется на граждан — физических лиц, а не на юридические лица; п.5.6. СанПин 3.3.2367-08 устанавливает, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Согласно решениям суда в обязанность руководителей организаций вменяется только обязанность по представлению в лечебно-профилактические организации списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. Иных обязанностей для работодателей указанная норма не содержит. Таким образом, обязанность по сбору и хранению сведений о профилактических прививках возложена на медицинских работников соответствующих лечебно- профилактических организаций, а не на работодателя, а вменяемое административным органом нарушение требований законодательства в части отсутствия в ФГБУ СпбНИИФК сведений о профилактических прививках не соответствует закону. Кроме того, в постановлении отсутствуют доказательства вины как юридического лица так и Воробьева С.А., в не направлении пофамильных списков в лечебно-профилактическое учреждение: а также не указано время совершения административного правонарушения, в течение какого времени и за какой год (период) не были направлены списки, что не позволяет установить срок давности привлечения к административной ответственности. В отношении того, что Воробьевым С.А. не организован производственный контроль качества холодной воды в разводящей системе водоснабжения и водоотведения, то организация производственного контроля качества холодной воды не относится к полномочиям ФГБУ СПб НИИФК, который является потребителем, а не поставщиком холодной воды. В приведенной в постановлении ссылке на ст. 25 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в п.2 указано: «Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение», то есть согласно требованиям данной нормы организация производственного контроля отнесена к компетенции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В указанной в постановлении ссылке на п.п.4.1, 4.2, 4.5 СанПин 2.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» также говорится о том, что требования указанного СанПин устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. В п. 1.3. указанного СанПин указано, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно – эпидемиологический надзор. Деятельность ФГБУ СПбНИИФК носит научный характер и не связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой – на что неоднократно указывалось сотрудникам территориального отдела по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербурга.

В судебное заседание директор ФГБУ СПб НИИФК Воробьев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ФГБУ СПб НИИФК Воробьева С.А.

В судебном заседании защитник Щеглов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление от 22.02.2017 года и решение от 20.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Щеглова Д.Н., суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении директора ФГБУ СПбНИИФК Воробьева С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в учреждении отсутствуют сведения о профилактических прививках, регламентированных национальным календарем прививок, не поданы пофамильные списки сотрудников для организации вакцинации подлежащим лицам в территориальное лечебно-профилактическое учреждение. При этом должностным лицом не указано, за какой период времени указанные сведения отсутствуют в учреждении, за какой календарный год не представлены пофамильные списки в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение.

При этом планирование профилактических прививок проводится лечебно-профилактической организацией после уточнения численности обслуживаемого населения (переписи), его возрастного и профессионального состава, анализа данных индивидуальных учетных форм и медицинских документов, содержащих сведения о выполненных прививках.

Для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности.

Согласно сопроводительного письма от 22.06.2016 года № 69/1 директор ФГБУ СПбНИИФК Воробьев С.А. направил список сотрудников в соответствии со ст. 5.6 СП 3.3.23678-08 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 38», соответственно в 2016 года необходимые списки сотрудников были направлены. Кроме того, указанные сведения директор ФГБУ СПбНИИФК мог направить до ноября 2016 года, тогда как проверка была проведена в апреле 2016 года.

Из протокола об административном правонарушении невозможно установить за какой период времени директором ФГБУ СПбНИИФК Воробьевым С.А. были допущены нарушения действующих санитарных правил.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08 руководителям организаций в обязанность вменяется только предоставление списков сотрудников в лечебно-профилактические учреждения, с указанием года рождения и занимаемой должности. Внесение в эти списки сведения о прививках вменяется в обязанность медицинских работников, а не работодателей.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества" данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 4.2 указанных Правил производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Вместе с тем, в акте проверки № 78-04-05/12 от 13.04.2016 года указано, что лабораторный контроль качества холодной воды в разводящей системе эксплуатируемых помещения не организован ФГБУ СПбНИИИФК, однако в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" – производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. При этом, согласно представленных материалов водоснабжение и водоотведение осуществляется от существующих сетей находящихся на балансе ГУП «Водоканал СПб», в соответствии с договором №31-009391 НП-Во от 08.06.2015 года, а также в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы подтверждающие аккредитацию ФГБУ СПбНИИИФК в соответствии с законодательством РФ позволяющие ФГБУ СПбНИИИФК проводить лабораторные исследования и испытания качества холодной воды.

Относительно нарушений контроля за хранением уборочного инвентаря и отраженных в протоколе об административном правонарушении, не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, поскольку данное нарушение в постановлении о привлечении к административной ответственности директора ФГБУ СПб НИИФК Воробьева С.А. не вменяется и за данное нарушение Воробьев С.А. к ответственности не привлечен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░ 78-04-05/306 ░░░░ ░░ 22.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 20.03.2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: