Решение по делу № 33-10443/2018 от 30.08.2018

Судья Мень О.А.

Дело № 33-10443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Новоселовой Д.В., Симоновой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Голдобиной Людмилы Рахимьяновны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Голдобиной Людмилы Рахимьяновны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, дата регистрации – 12.05.1991) задолженность по кредитному договору ** от 27.04.2013, по состоянию на 16.04.2018 включительно, в размере 383209,80 рублей, из которых 168134,65 рублей – задолженность по основному долгу, 138413,37 рублей – задолженность по процентам, 76661,78 рублей - задолженность по неустойке; судебные расходы в размере 7032,10 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Голдобиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования ** от 27.04.2013 в размере 383209,80 рублей, в том числе 168134,65 рублей – задолженность по основному долгу, 138413,37 рублей – задолженность по процентам, 76661,78 рублей – задолженность по неустойке и судебных расходов в сумме 7032,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Голдобиной Л.Р. заключен кредитный договор **, согласно которого Голдобиной Л.Р. предоставлены денежные средства в размере 195000 рублей сроком на 60 месяцев. Голдобина Л.Р. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 16.04.2018 имеется задолженность в сумме 383209,80 рублей.

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Голдобина Л.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голдобина Л.Р. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. О времени и месте судебного заседания ответчик не извещена, т.к. в этот период времени находилась на стационарном лечении и по объективным причинам не могла принимать участие в судебном заседании. По договору банком установлены высокие проценты, о которых достоверно не знала. При заключении договора и предоставлении денежных средств банк не учел все риски их возврата, т.к. заемщик не имел достаточных доходов для обслуживания задолженности. Материальное положение ответчика изменилось, в настоящее время не имеет возможности выплачивать кредит по независящим от нее обстоятельствам. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создает для ответчика кабальные условия. В действиях банка усматривается злоупотребление правом, просрочки начались в 2014 года, в суд банк обратился только в 2018 году. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение заемщиком обязательства по возврату кредита не повлекло неблагоприятных последствий. Рассчитанные истцом штрафы завышенные, не соответствуют допущенным нарушениям условий договора. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, 27.04.2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Голдобиной Л.Р. был заключен договор кредитования **, в соответствии с которым банк передал Голдобиной Л.Р.денежные средства в размере 195000 рублей под 38% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства банком по выдаче кредита исполнены полностью. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной Индивидуальными условия кредитного договора (пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта – 50%, штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки). За период с 28.06.2014 года по 27.03.2018 года сумма неустойки составила 76661,78 рублей. При взыскании неустойки с ответчика Голдобиной Л.Р., имеющей характер санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не посчитал возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, взыскал неустойку в заявленном истцом размере. В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик заявил суду о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм, просил о ее снижении.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Не применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, истцом не представлены доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям, о каких-либо последствиях нарушения обязательства истец не заявлял. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, определив сумму неустойки 30000 рублей.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении мер ответственности (неустойка, штраф и т.д.). Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора. Следовательно, правовых оснований у суда для снижения суммы начисленных процентов за пользование кредитом не имелось.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с решением суда вследствие нарушения норм процессуального права по извещению судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений указанных норм права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Голдобина Л.Р. зарегистрирована по адресу: ****. Апелляционная жалоба на судебный акт направлена ответчиком Голдобиной Л.Р. также с данного адреса. По данному адресу судом направлено извещение о времени судебного заседания, назначенного на 14.06.2018 года, и исковое заявление с приложенными документами, которые ответчик получил, что подтверждается подписью Голдобиной Л.Р. в почтовом уведомлении (л.д. 39). Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 05.07.2018 года, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика до рассмотрения дела судом по существу не поступало, документы, подтверждающие уважительность неявки в суд, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Голдобиной Л.Р. об ее ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом предприняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле, неявка ответчика в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобиной Людмилы Рахимьяновны – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения от 05 июля 2018 года, указав, что с Голдобиной Людмилы Рахимьяновны в пользу Публичное акционерное общество КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, общая задолженность по договору кредитования ** от 27.04.2013 в размере 336548,02 рублей.

Председательствующий:

Судьи: