Решение по делу № 11-2768/2019 от 21.11.2019

Мировой судья Подоплелова С.В.

Дело № 11-2768/2019 (УИД 12MS0010-01-2019-001801-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» к Гурьяновой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 4254 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 859 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа исходя из ставки 20,2% годовых от остатка суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4600 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от остатка суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и уплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к Гурьяновой В.Н. о взыскании суммы займа в размере 10000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7406 руб. 67 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4441 руб. 76 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Банка России от остатка суммы займа за соответствующий период, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения к мировому судье с требованиями о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО МК «Финанс» просит решение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечено, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья ошибочно пришел к выводу о применении более низкой процентной ставки при расчете задолженности. Кроме того, мировым судьей не учтено, что изменять условия заключенного сторонами договора займа и устанавливать размер процентов за пользование займом значительно ниже рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) невозможно.

В судебном заседании представитель истца ООО МК «Финанс» Нефедова Т.Л. изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью поддержала, просила решением мирового судьи изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гурьянова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьяновой В.Н. Бирюков А.В. с апелляционной жалобой ООО МК «Финанс» не согласился, возражал против ее удовлетворения.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финанс» (новое наименование, прежнее наименование – ООО МФО «Финанс») (займодавцем) и Гурьяновой В.Н. (заемщиком) был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с уплатой за пользование займом процентов по ставке 4% в месяц от суммы задолженности.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт частичной уплаты задолженности на основании вынесенного судебного приказа и очередность погашения требований, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Применительно к приведенному правовому регулированию мировым судьей установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Гурьяновой В.Н. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 руб., проценты за пользование займом равны 15112 руб. 48 коп.

Принимая во внимание очередность погашения требований (издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование денежными средствами, основной долг, штрафы и неустойки), частичное исполнение обязательств, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4254 руб. 89 коп., проценты за пользование займом от непогашенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равны 859 руб. 49 коп.

Расчет и размер взысканной задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом апелляционной инстанции по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаны правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о применении при расчете задолженности средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поскольку определенные договором займа проценты за пользование займом продолжают начисляться и после истечения срока договора, что противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, материалы дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов

<данные изъяты>