Решение по делу № 22-806/2014 от 23.01.2014

Судья Терентьев И.Н. №22 - 806/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года г.Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защитника Горбушина Д.С., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Романенко А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романенко А.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, которым

Романенко Александр Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец пос.Шахты №35 Новомосковского района Тульской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, инвалид 3 группы, не работающий, ранее не судимый

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Романенко А.В. в пользу ФИО15 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО16., в возмещение материального ущерба (затрат на лечение) <данные изъяты> рублей и в части компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

За ФИО17 оставлено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Романенко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, о применении ему условного наказания, поскольку он и его жена нуждаются в оперативном стационарном лечении,

пояснения адвоката Горбушина Д.С., считавшего апелляционную жалобу осужденного Романенко А.В. удовлетворить по изложенным в ней доводам об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем просил и государственный обвинитель в суде первой инстанции, и уменьшения размера морального вреда,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Романенко А.В. признан виновным и осужден за совершенное 16 августа 2013 года в состоянии опьянения нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романенко полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Романенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность его вины в содеянном, просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В обоснование указывает, что суд не учел, что он является инвалидом 3 группы, нуждается в ежедневном приеме инсулина, на его иждивении находится супруга, которая по состоянию здоровья не может сама себя обслуживать. Он не скрывался с места ДТП, неоднократно предлагал помощь представителю потерпевшего.

Суд не учел изменений в УК РФ от 07.12.2011 о том, что лишение свободы не может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также не применил постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.

Суд не обосновал, на основании каких расчетов исчислен моральный вред, причиненный потерпевшему, по делу отсутствует какое-либо заключение эксперта, подтверждающее, что потерпевший боится ходить, что произошедшая авария неизгладимым образом повлияла на его психику.

Просит смягчить назначенное ему судом наказание и уменьшить размер морального вреда.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения первого заместителя государственного обвинителя Пантюхиной А.С., в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, действиям Романенко дана правильная юридическая оценка, назначенное Романенко наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Романенко А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, представителя потерпевшего - адвоката на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Романенко, квалифицировав их по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Романенко определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Романенко и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании подсудимого.

Смягчающими наказание Романенко обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, инвалидность 3 группы, заболевание сахарным диабетом, инсулинозависимость.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усмотрел.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Романенко ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, привлекался к административной ответственности за превышение скорости.

Наказание Романенко назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Романенко признан виновным и осужден за совершение преступления средней степени тяжести, поэтому суд не нарушил положений ст.56 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Романенко наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Романенко А.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, разрешения заявленного гражданского иска, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе осужденный, были суду известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Романенко А.В.

Ни в городской суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлены данные о наличии у Романенко иждивенцев, состоянии здоровья его жены и необходимости ее лечения.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Государственный обвинитель не определяет ни вид, ни размер наказания, а лишь вносит предложение суду относительно наказания. Назначение наказания является прерогативой суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложенно государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со смягчением наказания.

Действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года не распространяется на Романенко А.В., поскольку его возраст не превышает 60 лет, он не является инвалидом 1 или 2 группы, осужден не по ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 о возмещении материального ущерба (затрат на лечение) и компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований действующего закона.

Как следует из ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (при этом, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд установил, что в результате столкновения автомашины Романенко с мопедом, пассажиру мопеда - несовершеннолетнему ФИО20 <данные изъяты> года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде открытого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, множественных ссадин, кровоподтеков правой колена, правой кисти.

В части возмещения материального ущерба иск удовлетворен в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично (в размере 1 млн. рублей от заявленных 3 млн. рублей) исходя из требований разумности, справедливости, понесенных потерпевшим страданий, материального положения сторон, а также с учетом того, что потерпевший пострадал от взаимодействий двух источников повышенной опасности - автомобиля под управлением Романенко А.В. и мопеда под управлением ФИО21 на котором двигался в качестве пассажира.

Суд принял во внимание данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также пояснения в судебном заседании представителя несовершеннолетнего потерпевшего - его отца ФИО22. о том, что как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и по настоящее время его 13-летний сын испытывает физические и нравственные страдания в связи с тем, что ребенок испытал сильнейшую боль и страх смерти, длительное время будет учиться заново ходить, у него боязнь езды на автомашине, он не может полноценно учиться (находится на домашнем обучении), не общается со сверстниками. Перенес тяжелейшие операции и предстоят еще операции на ноге.

Обоснованно не усомнился в правдивости этих пояснений и не усмотрел оснований для их дополнительной проверки.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года в отношении Романенко Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Бондаренко Т.В.