Решение по делу № 33-1862/2019 от 25.01.2019

Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-1862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.

судей: Филатовой Г.В., Маркина А.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Анцинова К.П. по доверенности Намычкиной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Анцинова Константина Петровича отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Намычкиной Е.Ю., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ООО СК « ВТБ Страхование» по доверенности Галигузова М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анцинов К.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СК “ВТБ Страхование” (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что является клиентом ВТБ 24 (ПАО) и держателем кредитной/дебетовой карты VISA INFINITE, застрахован в соответствии с Условиями страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства ООО СК “ ВТБ Страхование” и договором страхования (полисом) № от 12.11.2015г.

В период действия договора страхования и на территории покрытия Полиса -Испания (Самара- Малага-Самара), истец 08.10.2017 был доставлен скорой помощью в клинику Бенальмадены “Ксанит” (Малага) с симптомами <данные изъяты>.

Поскольку терапевтические методы лечения не дали положительного эффекта, 11.10.2017г. было произведено хирургическое вмешательство: <данные изъяты>.

В результате наступившего страхового случая им были понесены расходы в виде предварительной оплаты при поступлении, стоимость хирургического вмешательства, оплата медицинских услуг, изменение даты вылета.

07.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении произведенных затрат, однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено несмотря на то, что он приобщил нотариально заверенные документы.

Поскольку до настоящего времени оплата произведена не была, полагает, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в виде возмещения понесенных им медицинских расходов в сумме 19633, 86 Евро, страховую выплату в виде возмещения расходов понесенных в связи с изменением даты вылета в размере 22 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 30.06.2018г. в размере 22, 86 Евро, компенсацию морального вреда в размере 10 000 Евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Анцинова К.П. по доверенности Намычкина Е.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Анцинов К.П. является <данные изъяты> с 14 мая 2007г.

12.11.2015 между сторонами по делу был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Срок действия указанного договора установлен с 12.11.2015г. по 30.11.2018г. Страховыми суммами по договору являются 150 000 долларов или 105 000 Евро. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в «Условиях страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства», с которым истец был ознакомлен и согласен.

Согласно п. п. 1, 3 Условий страхования, изложенных в разделе страхования медицинских, медико-транспортных и иных расходов, страховым случаем является обращение застрахованного лица за оказанием медицинской, медико- транспортной и иной сопутствующей помощи, предусмотренной договором и условиями страхования, вследствие произошедшего с ним несчастного случая или заболевания в период его путешествия, и фактическое произведение расходов, связанных с оказанием необходимой помощи.

Заболеванием признается внезапное и непредвиденное расстройство здоровья, начавшееся у застрахованного лица в ходе путешествия и требующее неотложной медицинской помощи.

К страховому возмещению относятся медицинские расходы на лечение, вызванные внезапным заболеванием и несчастным случаем, в том числе на оказание скорой неотложной медицинской помощи, стоимость амбулаторного лечения, включая расходы на услуги врача, необходимые диагностические исследования, выписанные врачом медикаменты, перевязочный материал и средства фиксации, стоимость госпитализации и при необходимости хирургическое вмешательство.

Как указано в п. 2 Условий страхования, изложенных в разделе исключения, событие по страхованию медицинских, медико- транспортных и иных расходов не признаются страховыми, если они произошли в результате заболеваний имевшихся до начала срока страхования независимо от того, проводилось по ним лечение или нет и понесенных расходов, относящихся к этому лечению.

Из п. 10 Условий страхования, изложенных в разделе порядок и условия выплаты страхового возмещения, следует, что выплата страхового обеспечения либо отказ в ней производится в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Согласно справке, выданной ООО “ Спутник- Гермес”, Анцинов К.П. приобрел два билета одним чеком на общую сумму 199 876 руб. по маршруту Самара- Стамбул - Малага- Стамбул- Самара с вылетом 06.10.2017г. по 14.10.2017г.

10.10.2017г. Анцинов К.П. обратился в ООО “ Спутник- Гермес” с просьбой переоформить авиабилет Малаго- Стамбул - Самара на возврате 14.10.2017г. на 26.10.2017г., так как у него была проведена операция. Изменение даты возврата произведено в доплатой по уровню тарифа и с применением штрафных санкций за изменение даты возврата, доплата за два билета составила 22 418 руб.

Как указано в справке больницы “ Ксанит Интернасиональ” Бенальмадена (Малага), 08.10.2017г. в указанное лечебное учреждение поступил Анцинов К.П. по скорой помощи <данные изъяты> для прохождения медицинского лечения, выполнения магнитно- резонансной томографии и ЯМР- спектроскопии. При разговоре с истцом врач обговорил возможное проведение <данные изъяты> зеленым лазером, его недостатки и преимущества, при этом Анцинов К.П. настаивал на лечение и выразил свое согласие через синхронного переводчика. 11.10.2017г. было проведено хирургическое вмешательство вапоризация простаты зеленым лазером. 16.10.2017г. Анцинов К.П. был выписан из больницы.

Согласно представленному истцу расчету, стоимость медицинских услуг, оказанных истицу, составила 21180,51 Евро. Кроме этого, истцом произведены затраты на доплату авиабилетов в 22 418 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении произведенных затрат, приобщив к заявлению нотариально заверенные документы.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, выразил готовность компенсировать расходы за госпитализацию с 08.10.2017 по 09.10.2017 включительно с учетом расходов на экстренную госпитализацию, проведенных исследований, консультаций и пребывания в стационаре в размере 1890,95 Евро. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с п. Условий страхования, страховщик несет расходы только в случаях неотложной медицинской помощи, в то время как, вторая часть госпитализации и оперативное вмешательство по поводу <данные изъяты> от 11.10.2017 носило плановый характер и могло быть отложено до возвращения по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие, определенным Условиями страхования критериям наступления страхового случая не соответствует.

Так согласно представленным в дело медицинским документам, с июля по сентябрь 2017г. Анцинов К.П. неоднократно обращался в экстренном порядке в медицинские учреждения в связи с болезнью <данные изъяты> и ему было оказано стационарное лечение.

В период с 29 июля по 04 августа 2017 истец находился на стационарном лечении клинике Самарского государственного медицинского университета с диагнозом: <данные изъяты>, в результате которого ему было рекомендовано, в том числе наблюдение уролога в поликлинике по месту жительства.

В период с 06 по 14.09 2017 истец проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты> 2 степени с формированием средней доли, хронический простатит обострение, по результатам которого ему был назначен, в том числе контроль ПСА через две недели с последующим решением вопроса об оперативном лечении <данные изъяты>.

Допрошенный судом лечащий врач Анцинова К.П.- ФИО1, показал, что заболевание, для лечения которого Анцинов К.П. обратился в больницу в Малаге, не являлось внезапно возникшим, ранее истец обращался в медицинские учреждения для лечения данного заболевания, ему проводилось лечение. Также Анцинову К.П. предлагалось в плановом порядке провести операцию по месту жительства. <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Доводы представителя истца о том, что Анцинов К.П. является ВИП- клиентом ВТБ 24 ( ПАО), следовательно, ответчику надлежит оплатить стоимость его лечения, не состоятельны, поскольку событие, на которое ссылается Анцинов К.П., под страховые случаи не подпадает. Наличие статуса ВИП- клиента банка условия договора не изменяет и не отменяет, ссылок на исключение в части статуса клиента Условия договора страхования не содержат.

Утверждения представителя истца о том, что оригинал медицинской карты Анцинова К.П. является пустым, следовательно, он никогда не лечился в поликлинике по месту жительства, являются несостоятельными, факт обращения Анцинова К.П. в медицинские учреждения за оказанием помощи по поводу заболевания простаты и мочевой системы подтверждён материалами дела. Отсутствие записей в амбулаторной карте истца не исключает факт его обращения в медицинские учреждения по поводу имеющегося у него заболевания.

Ссылки представителя истца на то, что оперативное вмешательство было связано с <данные изъяты>, в связи с чем данное заболевание является внезапно возникшим, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как указано лечащим врачом Анцинова К.П.- ФИО1, <данные изъяты>.

Кроме того, как указывалось выше, в выписке из больницы “ Ксанит Интернасиональ” Бенальмадена (Малага), указано, что хирургическое лечение является возможным, имеются его недостатки и преимущества, а также то, что оно было проведено лишь по настоянию Анцинова К.П. Также данное оперативное лечение было проведено через несколько дней после поступления Анцинова К.П. в больницу.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения необходимости оказания хирургического вмешательства, а также иных обстоятельств относительно лечения Анцинова К.П., в указанной выше больнице в Малаге, представитель истца отказался.

Доводы представителя истца о том, что при операции простаты проведенной в РФ необходимо ставить дренажную трубку, что затрудняет положение больного, тогда как при операции в Малаге отсутствует необходимость применения дренажных методов в связи с иными способами оперативного вмешательства, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, указанные обстоятельства напротив подтверждают желание истца провести операцию за пределами РФ, не прибегая к лечению в рамках ОМС.

Утверждения представителя истца о том, что ранее судами неоднократно выносились решения о взыскании страховых сумм в пользу Анцинова К.П. по иным страховым случаям, также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца Данные случаи правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Исходя из того, что обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования, а в данном случае заболевание, для лечения которого Анцинову К.П. была оказана медицинская помощь, включающая хирургическое вмешательство в больнице “ Ксанит Интернасиональ” Бенальмадена (Малага), не свидетельствует о наступлении такого события, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация фактических обстоятельств дела, не может служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анцинова К.П. по доверенности Намычкиной Е.Ю.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: