Решение по делу № 1-305/2021 от 25.02.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ                                                                                                        08 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Намсараевой О.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., Леденева Д.О., представителя потерпевшего М. подсудимой К. ее защитника-адвоката Коробенкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

К. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут К. совместно с Х. находились в магазине «Николаевский», принадлежащий ООО «Первый» и расположенный по адресу: <адрес>, где у Х. в это время из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей в указанном магазине. С целью облегчения реализации своего прямого преступного умысла, Х. находясь ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут в вышеуказанном магазине предложила К. совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина "Николаевский". На данное предложение К. из корыстных побуждений ответила согласием, вступив тем самым с Х. в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Далее действуя группой лиц, в тот же день, в то же время и в том же месте Х. подошла к прилавку с шампунями, с которого тайно умышленно похитила:

-шампунь «PANTENE Pro-V», объемом 400 мл стоимостью 237 рублей 95 копеек;

-бальзам - ополаскиватель «PANTENE Pro-V», объемом 200 мл стоимостью 166 рублей 15 копеек и положила в пакет, который держала К.. чтобы не заметно вынести из магазина. После чего К. и Х. вышли из магазина с похищенным имуществом, таким образом тайно умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору совместно похитили имущество ООО «Первый» причинив материальный ущерб на общую сумму 404 рубля 10 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут К. совместно с А. находились по <адрес>, где у К. в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей в магазине «Николаевский», расположенном по <адрес>. С целью облегчения реализации своего прямого преступного умысла, К. предложила А. совместно совершить кражу из вышеуказанного магазина. На данное предложение А. в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений ответила согласием, вступив тем самым с К. в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут К. совместно с А. пришли в магазин «Николаевский», расположенный по <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно, умышленно, путем складывания товара в сумку К., которую последняя принесла с собой из дома для облегчения хищения. Таким образом К. и А. тайно умышленно совместно похитили следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Первый» а именно:

    Напиток энергетический «ADRENALIN RUSH» в количестве 2-х банок но цене 95 рублей 26 копеек за одну банку на общую сумму 190 рублей 52 копейки

-Груши «Форель» массой 0, 312 гр, стоимостью 143 рубля 62 копейки за 1 килограмм, на сумму 44 рубля 81 копейка.

-Яблоки «Ред» массой 0, 263 гр, стоимостью 138 рублей 21 копейка, за 1 килограмм, на сумму 36 рублей 35 копеек.

-Крем краску «LOREAL» в количестве 2 упаковок по цене 366 рублей 97 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 733 рубля 94 копейки.

-Пиво «Балтика 9», в количестве 1 бутылки емкостью 1, 35 л, на сумму 119 рублей, 29 копеек.

-Бальзам ополаскиватель PANTENE Pro-V, 400 мл, в количестве 2 штук, по цене 237 рублей 95 копеек каждая, на общую сумму 475 рублей 90 копеек.

- Прокладки NATURELLA классик в количестве 1 упаковки на сумму 59 рублей 26 копеек. С похищенным имуществом К. с А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. После чего продолжая реализацию своего корыстного умысла до конца в 17 часов 10 часов того же дня К. совместно с А.. действуя группой лиц по предварительному сговору, снова пришли в вышеуказанный магазин, где А. тайно умышленно с прилавков в торговом зале совместно с К. похитили 2 бутылки пива «Балтика 9», емкостью 1,35 л. по цене 119 рублей 29 копеек каждая, на общую сумму 238 рублей 58 копеек и положила их в пакет который держала К.. После чего А. с К. с похищенным пивом вышли из помещения магазина, где при выходе из магазина были задержаны сотрудниками магазина, тем самым К. с А. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца А. и К. ООО «Первый» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1898 рублей 65 копеек.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении Х. и по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении А. в связи с примирением сторон, подсудимые освобождены от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства К., в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

            Подсудимая К. суду показала, что предъявленное по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ей понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Коробенков Н.В., в суде поддержал заявленное К., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимая К., осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимая К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой К. :

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Личность подсудимой К. установлена на основании <данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Х., А., К. в связи с примирением с ними, поскольку ущерб полностью возмещен.

Подсудимая К. и ее защитник адвокат Коробенков Н.В. поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства в отношении К., поскольку ранее судима.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку К. ранее судима.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами К., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние ее здоровья и ее родителей, чистосердечное признание, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания, принимая во внимание, что действия подсудимой пресечены на стадии покушения, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду кражи. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления К. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, по которому К. осуждена приговором <данные изъяты> а также характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности К., суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты>

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения по ч.2 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничения свободы по каждому эпизоду кражи, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Обсудив вопрос о мере пресечения суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, приговор <данные изъяты> надлежит исполнять самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с К. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

.Признать К. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на К. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных- Уголовно-исполнительную инспекцию и являться на отметку один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 5790 рублей, выплаченные адвокату Коробенкову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 18 885 рублей в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 бутылки «Балтика 9» - считать возвращенным представителю потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий                                                                         Л.Г. Шопконков

    Копия верна:

Председательствующий                                                                         Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле № №

Уникальный идентификатор дела №