Решение от 15.03.2023 по делу № 33-410/2023 от 11.01.2023

Дело № 33-410                                                                           судья Стукалова О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канунникова О.М. на решение Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску финансового управляющего Канунникова И.М. - Начевой Ю.С. к Канунникову О.М. об установлении юридического факта тождества дома и квартиры, указанных в завещании и в правоустанавливающих документах, признании права собственности на блок (часть) жилого дома блокированной застройки и по встречному иску Канунникова О.М. к Канунникову И.М. о признании жилого дома блокированной застройки совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю блока (части) жилого дома блокированной застройки в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Канунникова И,М. - Начева Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

- установить юридический факт тождества номеров дома и квартиры, указанных в завещании Канунниковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в полученном Канунниковой Н.И. свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН);

- признать за Канунниковым И.М. право собственности на блок (часть) жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-290618/18 по заявлению Фомина В.В. о признании Канунникова И.М. несостоятельным (банкротом) в отношении последнего открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим гражданина-должника утверждена член Ассоциации «СГАУ» Начева Ю.С. В ходе процедуры реализации имущества должника ей (истцу) стало известно о том, что к имуществу матери Канунникова И.М. - Канунниковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследодатель распорядилась принадлежащим имуществом путем составления завещания, удостоверенного нотариусом Веневского района Тульской области Золотцевой Л.В., которым завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сыну Канунникову И.М. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодателю на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Наличие технической ошибки в нумерации дома и квартиры в завещании (вместо правильных «<адрес>» ошибочно указано «жилой <адрес>») препятствует оформлению наследственных прав Канунникова И.М. и регистрации права собственности. Канунников И.М. принял наследство после смерти матери Канунниковой Н.И. путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства по завещанию и по закону. В ходе процедуры банкротства Канунникова И.М. ей (истцу) стало известно о том, что квартира <адрес> реконструирована Канунниковым И.М. в блок (часть) дома блокированной застройки. До настоящего времени Канунников И.М. не произвел надлежащих действий по оформлению права собственности на реконструированный им объект недвижимости, что препятствует финансовому управляющему реализовать полномочия, определенные статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, произвести государственную регистрацию права собственности на блок жилого дома блокированной застройки с дальнейшей его реализацией в ходе имущества гражданина-должника.

Ответчик Канунников О.М. обратился в суд со встречным иском к Канунникову И.М., в котором просил:

- признать часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов Канунникова М.У. и Канунниковой Н.И.;

- признать за ним (Канунниковым О.М.) право собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Канунникова М.У., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ним (Канунниковым О.М.) право собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Канунниковой Н.И, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указал, что Канунников М.У. и Канунникова Н.И. являются их (Канунникова О.М. и Канунникова И.М.) родителями. Квартира <адрес> принадлежала Канунниковой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Супруги Канунников М.У. и Канунникова Н.И. решили произвести реконструкцию квартиры, для чего Канунникова Н.И. получила разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным архитектором администрации муниципального образования Веневский район на основании постановления Главы администрации Мордвесского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении реконструкции <данные изъяты> доли (части) жилого дома». Сосед Савельев А.Н., являвшийся владельцем квартиры <адрес>, не возражал против планируемой реконструкции. Документальное оформление права общей собственности на перестроенную часть жилого дома Канунников М.У. и Канунникова Н.И. при жизни не произвели. ДД.ММ.ГГГГ умер Канунников М.У., который на день смерти был зарегистрирован и проживал совместно с супругой Канунниковой Н.И. и сыном Канунниковым О.М. по адресу: <адрес>. После смерти Канунникова М.У. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли части жилого дома, созданной путем реконструкции квартиры и расположенной по адресу: <адрес>, титульным владельцем которой являлась Канунникова Н.И. В установленный законом срок Канунникова Н.И., Канунников И.М. и он (Канунников О.М.) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Канунникова М.У. (наследственное дело №). Канунникова Н.И., не успев оформить наследственные права после смерти супруга, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, включающее долю реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес> а также земельный участок, расположенный по тому же адресу. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Канунниковой Н.И. являлись ее сыновья Канунников И.М. и он (Канунников О.М.), которые приняли наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Савостьяновой В.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из наследников. Полагал, что ему (Канунникову О.М.) и Канунникову И.М. принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на блок (часть) жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску финансовый управляющий Канунникова И.М. - Начева Ю.С. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, встречные исковые требования Канунникова О.М. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что после смерти матери Канунниковой Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Канунников И.М. принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, после чего произвел ее реконструкцию, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Полагала, что договор на поставку оконных рам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Канунниковым М.У., об обратном не свидетельствует. Обратила внимание, что попытка ввести в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости предпринята братьями Канунниковыми О.М. и И.М. лишь после подачи ею (финансовым управляющим Начевой Ю.С.) искового заявления в суд.

Канунников И.М., ответчик (истец по встречному иску) Канунников О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Канунникова О.М. по доверенности Чуяс Р.В. правовую позицию своего доверителя поддержал и просил удовлетворить, уточненные исковые требования финансового управляющего Канунникова И.М. – Начевой Ю.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Утверждал, что квартира по адресу: <адрес>, реконструирована Канунниковыми М.У. и Н.И. при жизни, а потому их сыновья Канунниковы О.М. и И.М. вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельев А.Н. – собственник квартиры <адрес>, нотариус Узловского нотариального округа Тульской области Савостьянова В.Л., нотариус Веневского нотариального окрута Тульской области Черненко Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, возражений относительно заявленных исковых требований сторон не представили.

Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего Канунникова И.М. - Начевой Ю.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Канунникова О.М. отказано.

Судом установлен юридический факт тождества номеров дома и квартиры, указанных в завещании Канунниковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В., и в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Канунниковой Н.И.; за Канунниковым И.М. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего Канунникова И.М. - Начевой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Канунников О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им (Канунниковым О.М.) иска и частичном удовлетворении первоначального иска финансового управляющего Канунникова И.М. – Начевой Ю.С., указывая на недоказанность доводов последней о производстве реконструкции унаследованной квартиры <адрес> Канунниковым И.М.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Канунникова И.М. - Начева Ю.С. сочла решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Канунникова О.М. – не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Ответчик (истец по встречному иску) Канунников О.М. и его представитель по доверенности Чуяс Р.В., принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Указали, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Канунниковых И.М. и О.М., унаследовавших его после смерти матери Канунниковой Н.И., в связи с чем полагали, что и возведенный Канунниковыми М.У. и Н.И. блок жилого дома блокированной застройки должен принадлежать Канунниковым И.М. и О.М. в равных долях. Просили при разрешении спора учесть фактические обстоятельства дела и подлежащие применению требования закона.

Истец финансовый управляющий Канунникова И.М. - Начева Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что доводы, изложенные в ее уточненном исковом заявлении о производстве реконструкции Канунниковым И.М. в 2017 году, то есть после унаследования им квартиры <адрес>, основаны на предположениях и документально подтверждены быть не могут. Просила разрешить спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельев А.Н., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение судебной коллегии. Подтвердил, что на месте квартиры <адрес> супругами Канунниковыми М.У. и Н.И. возведен трехэтажный жилой дом; он (Савельев А.Н.) как собственник квартиры № того же жилого дома давал согласие на реконструкцию занимаемой Канунниковыми М.У. и Н.И. квартиры.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-16/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Канунников М.У., который на день смерти был зарегистрирован и проживал совместно с супругой Канунниковой Н.И. и сыном Канунниковым О.М. по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу № к имуществу Канунникова М.У., заведенному нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Савостьяновой В.Л., наследственное имущество состоит из долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, размещенных на счетах/вкладах. Наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя Канунникова М.У. являлись супруга Каннуникова Н.И., сыновья Канунников И.М. и Канунников О.М., которые приняли наследство в порядке и срок, установленные статьями 1153, 1154 ГК РФ. Доли в квартире по адресу: <адрес>, завещаны Канунникову О.М.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Канунникова Н.И., которая на день смерти была зарегистрирована и проживала совместно с сыном Канунниковым О.М. по адресу: <адрес>.

Нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Савостьяновой В.Л. заведено наследственное дело №, из содержания которого усматривается, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу и денежных средств, размещенных на счетах/вкладах. Наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя Канунниковой Н.И. являлись сыновья Канунников И.М. и Канунников О.М., которые приняли наследство в порядке и срок, установленные статьями 1153, 1154 ГК РФ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (так указано в завещании), завещана сыну Канунникову И.М.

Нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Савостьяновой В.Л. наследникам Канунниковым О.М. и И.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и для иных видов жилой застройки, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве каждому).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Канунниковой Н.И. как наследнику матери Свиридоновой М.Е. принадлежала квартира <адрес>

На месте указанной квартиры возведен трехэтажный (двухэтажный с мансардой) жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, вспомогательной <данные изъяты> кв. м, что подтверждено техническим паспортом ГУ ТО «Областное БТИ», изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № и ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами.

Как следует из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» Новосельского Н.В., основная реконструкция объекта исследования (фундамент, стены, кровля и перекрытия) – части жилого дома блокированной застройки реконструирована в 2004 году, что подтверждают договор закупки оконных блоков от 05.04.2004 года № 7 с актом приема-сдачи работ от 28.04.2004 года, а также фотоматериалы, находящиеся в открытом доступе Google-карты (набор приложений, построенных на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией GoogleGoogle), выполненные в октябре 2013 года.

В экспертном заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации датой начала реконструкции указан 2003 год.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, обозревавшихся в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановлением администрации Мордвесского сельского округа муниципального образования Веневский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Канунниковой Н.И. разрешена реконструкция <данные изъяты> доли (части) жилого дома <адрес>, принадлежащей ей (Канунниковой Н.И.) на праве собственности, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> га, для чего Канунникова Н.И. обязана обратиться в отдел по строительству, связи, ЖКХ и дорожному хозяйству администрации муниципального образования Веневский район Тульской области для получения строительного паспорта.

Одновременно Канунниковой Н.И. выдано разрешение на строительство объекта недвижимости, утвержденное зам. главы администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, согласно которому главный архитектор администрации муниципального образования рассмотрел представленную, согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, установил ее соответствие разрешенному использованию земельного участка и разрешил Канунниковой Н.И. произвести строительство жилого дома; срок завершения строительства - 2006 год.

По заказу Канунниковой Н.И. изготовлен строительный паспорт для реконструкции жилого дома с расширением и мансардным этажом в <адрес> (изготовитель ООО «Перспектива»), который согласован с главным архитектором Веневского района, главным врачом ЦГСЭН по Веневскому району и начальником 16 отряда государственной противопожарной службы МЧС РФ по Тульской области.

Строительный паспорт содержит проект застройки земельного участка, разработанный на основании постановления Главы администрации Мордвесского сельского округа муниципального образования Веневский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагает возведение двухэтажного жилого дома (2-й этаж – мансарда), внешние габариты – <данные изъяты> м, высоту <данные изъяты> м от нулевой отметки, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м.

Собственник квартиры <адрес> Савельев А.Н. не возражал против строительства Канунниковой Н.И. второго этажа дома по адресу: <адрес>, о чем представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из содержания технического паспорта, изготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически на земельном участке по вышеуказанному адресу возведено трехэтажное здание с нарушением разрешенной этажности и внешних габаритов (высоты и площади).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведение объекта капитального строительства выполнено с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство, выразившемся в превышении этажности и площади застройки, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Статья 222 ГК РФ «Самовольная постройка» помещена в главу 14 ГК РФ «Приобретение права собственности», то есть законодатель рассматривает приобретение права собственности на объект самовольного строительства как особый способ приобретения права собственности. В данном смысле статья 222 ГК РФ связана с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статья 222 ГК РФ регламентирует как раз один из тех случаев, когда требования закона и иных правовых актов при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены.

Норма статьи 222 ГК РФ является специальной по отношению к статье 218 ГК РФ и должна применяться с учетом ее положений: в этом смысле ключевым является факт создания вещи лицом для себя, то есть своими силами, за счет собственных средств и в своем собственном интересе.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в качестве обязательного условия для признания права собственности на объект самовольного строительства закрепляет принадлежность земельного участка лицу, допустившему самовольное строительство, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана, соответственно, для применения статьи 222 ГК РФ также следует руководствоваться и положениями главы 17 ГК РФ, специально посвященной праву собственности и другим вещным правам на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Как и в статье 218 ГК РФ, собственник земельного участка может приобрести право собственности на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, если этот объект возведен или создан им для себя.

Таким образом, статья 222 ГК РФ с учетом положений статей 218 и 263 ГК РФ изначально ориентирована на определение правового положения лица, осуществившего самовольную постройку для себя и на принадлежащем ему земельном участке, поэтому для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства он должен доказать факт возведения постройки для себя и за свой счет; факт принадлежности земельного участка на определенном вещном титуле.

За иными лицами, то есть лицами, непосредственно не осуществлявшими создание объекта самовольного строительства, но обладающими вещным правом на земельный участок, право собственности на такой объект может быть признано только в исключительных случаях, когда отсутствует сам застройщик объекта.

Иное решение данного вопроса противоречило бы положениям статей 218, 263 ГК РФ и нарушало права лица, являющегося владельцем земельного участка и осуществившего для себя строительство объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен Савельев А.Н., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, который пояснил, что является собственником квартиры №, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Указал, что на месте квартиры <адрес> супругами Канунниковыми М.У. и Н.И. возведен трехэтажный жилой дом. Строительство начато ими в 2003 году, он (Савельев А.Н.) как собственник квартиры № того же жилого дома давал согласие на реконструкцию занимаемой Канунниковыми М.У. и Н.И. квартиры.

    Факт возведения самовольной постройки именно Канунниковыми М.У. и Н.И. подтверждается также представленными суду разрешительной документацией на планируемую реконструкцию, газификацию жилого дома, договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договором на отпуск воды и приема сточных вод, заключенными с Канунниковой Н.И., договором на поставку оконных рам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 178 500 рублей, заключенным ООО «Рубикон» с Кануниковым М.У.

    Согласно распечатке с информационного сайта Google-карты по состоянию на 2016 год на земельном участке по адресу: <адрес>, уже был возведен трехэтажный жилой дом, что опровергает довод финансового управляющего Канунникова И.М. – Начевой Ю.В. о начале строительства последним жилого дома после смерти родителей в 2017 году.

Одновременно суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству истца финансового управляющего Начевой Ю.С. свидетеля Фомина В.В., являющегося кредитором Канунникова И.М., а, следовательно, лицом, заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела. К тому же данный свидетель сообщил суду апелляционной инстанции лишь о начальном этапе возведения жилого дома – демонтаже кровли и усилении фундамента, детальных сведений о последующих этапах строительства, отделки жилого дома, его газификации и водоснабжении не сообщил.

    Ни финансовым управляющим Начевой Ю.С., ни Канунниковым И.М. не представлены доказательства несения последним расходов на строительство и содержание спорного жилого дома.

    Более того, в адресованном суду заявлении от 21.11.2020 года (гражданское дело 2-16/2021, т. 1, л.д. 187, 192) Канунников И.М. указал, что квартира <адрес> реконструирована по желанию его (Канунникова И.М.) родителей Канунниковым М.У. и Н.И. путем строительства вместо нее жилого дома большей площади; разрешительная документация оформлялась матерью Канунниковой Н.И., финансовые вложения в строительство осуществлял отец Канунников М.У., он (Канунников И.М.) и его брат Канунников О.М. помогали родителям.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит установленным, что самовольное строение – блок (часть) жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возведено самостоятельно супругами Канунниковыми М.У. и Н.И. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве собственности Канунниковой Н.И.

С целью установления отсутствия факта нарушения при возведении блока (части) жилого дома действующих градостроительных, строительных и иных норм и правил, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2022 года № 2045/4-2-21 жилое помещение соответствует градостроительным, строительным, архитектурным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Обнаруженные дефекты конструкций с технической точки зрения не препятствуют нормальной эксплуатации здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Красников К.А. поддержал выводы экспертного заключения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений; доказательств, указывающих на недостоверность выполненных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами по делу и третьими лицами не представлено, а равно не представлено доказательств того, что строительство жилого дома произведено с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, из приведенных норм семейного и наследственного права и их официального толкования следует, что самовольная постройка не может входить в наследственную массу наследодателя, однако наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство в виде вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, обладают правом требования признания за ними права собственности на самовольную постройку исходя из причитающейся им доли наследства, либо правом на признания за одним из наследников, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, права собственности на самовольную постройку с возмещением иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества, стоимости постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Поскольку Канунниковы И.М. и О.М. приняли в установленном порядке наследство после смерти родителей Канунникова М.У. и Канунниковой Н.И., в том числе земельный участок, на которой возведено спорное строение, соответственно, каждый из них наделен правом требования в отношении самовольной постройки соразмерно причитающейся доли наследства.

В рассматриваемом споре, поскольку не установлено иное, наследники после смерти Канунниковых М.У. и Н.И. – сыновья Канунниковы И.М. и О.М. вправе претендовать на <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное жилое помещение.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.08.2014 ░░░░ № 4-░░14-16 ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 ░░░░ № ░ ░░ 24.07.2012 № 5761/2012 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43,2 ░░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░