Решение по делу № 33-13120/2024 от 24.10.2024

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2024-007354-47 Дело № 33-13120/2024 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Ш.И.Я. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца Ш.И.Я. О.Д.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2024 года, которым исковое заявление Ш.И.Я. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.Я. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», мотивируя требования тем, что вследствие виновных действий Ж.Р.Ю. в результате ДТП <дата> причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Toyota Vista Ardeo.

<дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», которой застрахован как его риск гражданской ответственности, так и ответственности собственника автомобиля МАЗ-5440 №. Страховая компания <дата> произвела выплату в сумме 86 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания, с учетом износа). Истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo составила 257 814 рублей без учета износа и 153 599 рублей с учетом износа. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования Ш.И.Я. удовлетворены частично в размере 41 800 рублей. Решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено страховой компанией <дата>.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> заявление ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № оставлено без удовлетворения, при этом в рамках рассмотрения данного дела проводилась судебная экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш.И.Я. определена без учета износа 270 134 руб., с учетом износа – 161 613 рублей.

Ш.И.Я. повторно обратился к страховщику с требованием о доплате возмещения 33 163 рубля до стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, а также о выплате неустойки, в чем ему отказано. Финансовым уполномоченным в принятии его обращения к рассмотрению отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 163 рубля; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей; почтовые расходы 1 000 рублей; штраф.

ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции постановил обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Ш.И.Я. О.Д.С. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

Истец полагает, что суд неверно рассчитал срок подачи искового заявления и ошибочно исходил из ранее принятого решения финансового уполномоченного от <дата>. В первом обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать страховое возмещение 171 614 рублей – разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта без учета износа, неустойку 308 905,20 руб., расходы на независимую экспертизу.

После вступления <дата> в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края, которым отказано в отмене решения финансового уполномоченного, истец обратился в Емельновский районный суд Красноярского края с иском к страховщику, который оставлен без рассмотрения <дата> по мотивам пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного от <дата>.

После этого истец сформировал второе обращение к финансовому уполномоченному с другими требованиями, о которых узнал только из заключения судебной экспертизы по предыдущему делу. Во втором обращении истец просил выплаты страхового возмещения 33 163 руб. как разницу между страховой выплатой с учетом доплаты и стоимостью ремонта с учетом износа, также истец просил взыскания неустойки в большем размере (400 000 руб.), чем в первом обращении, общий размер требования отличался от первого обращения. <дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в его требованиях, после этого истец обратился в суд <дата> без пропуска 30-дневного срока.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Ш.И.Я. О.Д.С., поддержавшего доводы своей частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения финансового уполномоченного от <дата>) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Судом первой инстанции установлены следующие процессуальные особенности рассмотрения заявленных требований.

Требования истца вытекают из факта причинения вреда его имуществу виновными действиями Ж.Р.Ю., чья ответственность застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Не соглашаясь с размером страховой выплаты 86 200 руб. (произведенной в добровольном порядке), Ш.И.Я. подал ПАО САК «Энергогарант» первую претензию, которую мотивировал тем, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт, а при неисполнении данной обязанности должен выплатить страховое возмещение без учета износа. Просил выплатить страховое возмещение 171 614 руб. (доплата до суммы 257 814 руб. без учета износа по заключению ООО «ИнкомОценка») и неустойку 1 716,14 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец <дата> обратился с первым заявлением к финансовому уполномоченному, которое мотивировал тем, что поскольку потерпевший не получал направление на ремонт, не заключал соглашение, страховщик должен выплатить страховое возмещение 257 814 руб. без учета износа. Просил взыскать страховое возмещение 171 614 руб. и неустойку в размере 308 905,20 руб. за период с <дата> по <дата> (171 614 * 0,01 * 180 дней, хоть период с <дата> по <дата> составляет 183 дня).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов К.В.В, № от <дата> требования Ш.И.Я. удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ш.И.Я. взыскано страховое возмещение 41 800 руб., а также (только в случае неисполнения решения о взыскании данной суммы в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу) неустойка за период с <дата> до даты исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 41 800 руб., но не более 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что между финансовой организацией и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств. Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+», выполненного по поручению финансового уполномоченного: 215 943 руб. без учета износа и 128 000 руб. с учетом износа.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку выплата осуществлена на основании соглашения, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа, и поскольку финансовой организацией выплачено 86 200 руб., взыскал часть страхового возмещения 41 800 руб. из расчета по Единой методике с учетом износа (128 000 руб. – 86 200 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, сумма возмещения 41 800 руб. просрочена к уплате, и требование о взыскании неустойки начиная с <дата> (21-й день с даты обращения потребителя) является обоснованным, но неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (в том числе неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного.

Ш.И.Я. с данным решением после его вынесения согласился, и согласно тексту решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> при рассмотрении требований ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения возражал против этих требований, первоначально соглашаясь с результатами заключения ООО «Эксперт+».

Однако с данным решением не согласился страховщик ПАО САК «Энергогарант», обратился в суд с заявлением об отмене решения, оспаривая результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> заявление ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что по результатам судебной экспертизы, назначенной в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», установлена стоимость ремонта 270 134 руб. без учета износа и 161 613 руб. с учетом износа, поэтому сумма, взысканная со страховщика, не превышает стоимость восстановительного ремонта.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

После вынесения указанного решения <дата> истец обратился в страховую организацию со второй претензией, в которой указал, что действительная стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом ООО ЦНЭ «ПРОФИ», а потому просил доплатить страховое возмещение 33 163 руб. (до суммы 161 163 руб. стоимости ремонта с учетом износа по заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ»), а также выплатить неустойку 400 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 41 800 руб. (за период с <дата> по <дата>) и на сумму 33 163 руб. (за период с <дата> по <дата>).

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец <дата> обратился к финансовому уполномоченному со вторым заявлением, мотивированным теми же самыми обстоятельствами, что и вторая претензия. Просил взыскать страховое возмещение 33 163 руб., а также неустойку 400 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 41 800 руб. (за период с <дата> по <дата>) и на сумму 33 163 руб. (за период с <дата> по <дата>).

<дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. письмом (уведомлением) уведомила Ш.И.Я. об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем мотивам, что финансовым уполномоченным <дата> уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия решения финансового уполномоченного от <дата> истец мог обратиться с иском в суд в срок до <дата>, однако иск подан лишь <дата>.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано истцом по истечении процессуального срока, и при этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Разрешая по существу доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих разъяснений.

В пунктах 99, 110, 122-123, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пунктах 35, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истцом заявлены несколько требований, для разрешения доводов частной жалобы необходимо определить наличие оснований для оставления без рассмотрения по каждому из них.

1) Требование о взыскании страхового возмещения 33 613 руб.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что по указанному предмету истец уже обращался <дата> с заявлением к финансовому уполномоченному, данное заявление разрешено и 30-дневный срок на обращение в суд после разрешения этого требования (<дата>) пропущен.

Истец ошибочно указывает в частной жалобе на то, что им <дата> заявлено финансовому уполномоченному (и затем в суд) новое требование о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа, тогда как первоначально он просил выплатить возмещение без учета износа. В действительности с точки зрения предмета требования в обоих случаях истец заявляет одно и то же требование – о взыскании страховой выплаты в денежной форме, а расхождения в сумме требуемой выплаты не образуют иного предмета требования (абз. 2 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31). Расчет стоимости ремонта с учетом износа или без учета износа является лишь способом определения надлежащего размера страхового возмещения, а обоснование надлежащего размера страхового возмещения по иной методике, на основе иных доказательств и т.д. нового предмета требования не образует.

С содержательной точки зрения истец, предъявляя <дата> требование о доплате 33 163 руб. страховой выплаты, оспаривает решение финансового уполномоченного от <дата> (в части определения стоимости ремонта с учетом износа) и соответствующее заключение ООО «Эксперт+», принятое финансовым уполномоченным, поскольку полагает верным определение размера возмещения (с учетом износа) по заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ». По этой причине в данной части рассматриваемый судом иск обусловлен именно несогласием потерпевшего с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от <дата> (ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ), ввиду изложенного, срок на обращение в суд правильно исчислен с даты вступления в силу решения от <дата>, а не с даты отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению тождественного обращения (<дата>).

На вопросы судебной коллегии представитель истца подтвердил, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного от <дата>, в котором определен размер страховой выплаты 128 000 руб., но полагает, что его повторное обращение в апреле 2024 года дает основания для исчисления срока на обращение в суд заново. Однако предлагаемый истцом подход, при котором процессуальный срок определяется волей потребителя, который может сколь угодно раз подавать тождественные обращения и исчислять срок заново, лишал бы регулятивного смысла норму ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Доводы истца о том, что ему не было известно о нарушении своих прав; о том, что о таком нарушении он узнал только после проведения судебной экспертизы в рамках иного дела; что он не мог заявить отдельный иск к страховщику до рассмотрения дела №, поскольку Емельяновский районный суд Красноярского края не принял его встречный иск, не влияют на исчисление процессуальных сроков, но могли служить доводами в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Однако такого ходатайства (в том числе после возражений страховщика и вынесения данного вопроса на обсуждение) истец не заявил (на вопросы судебной коллегии представитель истца подтвердил, что ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд им не заявлялось), ошибочно исчисляя процессуальные сроки с даты отказа в принятии к рассмотрению тождественного обращения.

Более того, дополнительно судебная коллегия отмечает, что заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», из которого истец узнал о нарушении своего права, выполнено <дата>; решение по делу № вынесено <дата>, но истец после этого не обратился в разумные сроки в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения финансового уполномоченного от <дата>, предъявив иск только <дата>; потерпевший действительно не мог предъявить встречный иск в деле №, потому что не являлся в этом деле ответчиком, однако, будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, не имел никаких объективных препятствий заявить отдельный самостоятельный гражданский иск потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения в течение 40 рабочих дней после <дата>.

В данной части иск оставлен без рассмотрения обоснованно.

2) Требования о взыскании неустойки и штрафа для правильной их квалификации следует разделить.

2.1) Требование о взыскании неустойки на сумму спорной доплаты страхового возмещения 33 163 руб., а также штрафа в размере 50% от этой суммы.

Указанные требования производны от требования о взыскании спорной суммы доплаты страхового возмещения и следуют его судьбе, поскольку невозможность решения по существу вопроса о том, имеет ли истец право на получение этой суммы доплаты, влечет невозможность разрешения вопроса о том, подлежит ли взысканию неустойка за просрочку уплаты этой спорной суммы и начисленный на нее штраф. Более того, фактически требование о взыскании неустойки на сумму 33 163 руб. истец уже заявлял <дата>, поскольку требовал начисления неустойки на еще большую сумму страховой выплаты, а несовпадение размера требования не образует нового иска.

В данной части иск оставлен без рассмотрения обоснованно.

2.2) Требование о взыскании неустойки на сумму доплаты 41 800 руб.

Указанное требование истец ранее заявлял в первом обращении к финансовому уполномоченному, требуя уплаты неустойки на большую сумму страховой выплаты, но за меньший период времени (до <дата>).

Судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что истец требовал взыскания неустойки до <дата>, решением финансового уполномоченного от <дата> уже взыскана сумма неустойки на задолженность 41 800 руб. за период с <дата> вплоть по дату исполнения обязательства, то есть в том числе по <дата>. Следовательно, в данной части исковое требование уже полностью разрешено решением финансового уполномоченного, к которому потерпевший вправе (при наличии указанных в п. 4 решения от <дата> оснований) обратиться за получением удостоверения на принудительное исполнение.

Как обоснованно указывает представитель истца в своих объяснениях, фактически финансовый уполномоченный требования заявления от <дата> в части неустойки удовлетворил не в полном объеме, и взыскал неустойку за период с <дата> (то есть за меньший период, чем просит истец в настоящем деле (<дата>)), а также взыскал ее под условием (только в случае неисполнения решения в 10-дневный срок), тогда как истец <дата> просил уплаты неустойки за весь период просрочки независимо от сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Однако если истец не согласен с таким ограниченным взысканием, он тем самым фактически оспаривает решение от <дата>, и ему для уплаты неустойки на сумму выплаты 41 800 руб. за весь период с первого дня просрочки следовало обратиться в суд в пределах 30-дневного срока после вступления названного решения в силу.

В данной части иск оставлен без рассмотрения обоснованно.

3) Требование о взыскании компенсации морального вреда также следует разделить.

3.1) В отношении компенсации морального вреда за просрочку уплаты спорной суммы выплаты 33 163 руб. требование обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку хоть рассмотрение требования о взыскании такой компенсации не относится к компетенции финансового уполномоченного, оно производно от требования самой спорной суммы выплаты. Невозможность решения по существу вопроса о том, имеет ли истец право на получение этой суммы доплаты, влечет невозможность разрешения вопроса о том, нарушены ли неимущественные права потребителя фактом отказа в ее выплате.

По этой причине в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 содержится разъяснение о том, что хоть требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, не рассматриваются финансовым уполномоченным и могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, когда они заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований.

3.2) Однако в отношении требования компенсации морального вреда за просрочку уплаты части страховой выплаты 41 800 руб. требования истца основаны на уже вступившем в силу и не оспоренном решении финансового уполномоченного от <дата>, который взыскал в его пользу денежную сумму и тем самым подтвердил факт нарушения его права; данные требования не производны от требования доплаты 33 163 руб. и не связаны с ним.

В отношении требования о компенсации морального вреда в этой части не могут быть применены нормы ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ о сроках обращения в суд при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, поскольку, напротив, в этой части требование о компенсации морального вреда основывается на согласии с решением от <дата>, которое в определенной части подтвердило нарушения права истца как потребителя.

По указанным причинам определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и в данной части подлежит отмене, равно как и в части требования судебных расходов, которые носят производный характер и должны будут распределяться в зависимости от результата рассмотрения оставшегося неимущественного требования.

Иных доводов в частной жалобе не имеется; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2024 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Ш.И.Я. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Гражданское дело по иску Ш.И.Я. к ПАО САК «Энергогарант направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу исковых требований в указанной части в том же составе суда.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.И.Я. О.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.11.2024