Решение по делу № 2-1522/2019 от 01.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал <ФИО>1 (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 723 502 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк «Заявление па включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее - заявление) на следующих условиях страховщик: ООО СК «ВТБ Страхование»; застрахованное лицо: <ФИО>1, страховая сумма: 723 502 руб.; срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или 1825 дней); страховая премия: 79 401,6 руб. за счет средств застрахованного лица; вознаграждение банка 19 100,4 руб.; выгодоприобретатель: <ФИО>1 (либо ее наследники).

Согласно п. 4 заявления истца, банк, действуя как поверенный, от имени и за счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО СК «ВТБ Страхования» денежные средства в сумме 95 502 руб., из них: 401,6 руб. - страховая премия по договору страхования №; 19 100,04 руб. - вознаграждение банка.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязателтного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Ответчик, в подтверждение заключения договора страхования, какого-либо документа, предусмотренного ч. 2 ст. 940 ГК РФ, истцу не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредиту перед третьим липом была полностью погашена, договор закрыт.

Фактический период страхования <ФИО>1 как участника граммы коллективного страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв» по договор № страхования составил 177 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), или 9,698% от оплаченного срока страхования.

Таким образом, использованная страховщиком часть страховой премии составляет 71 700,37 руб., неиспользованная часть премии (90,302%) 71 701,23 руб. (расчет: 79401,6*90,302%).

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 71 701 руб. 23 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 723 502 руб. на срок 60 месяцев под 12.9% годовых.

    В тот же день на основании заявления истца на включение его в число участников Программы страхования истец был включен в число участников (застрахованных лиц) по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Финансовый резерв». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма 723502 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного 95 502 руб., из которых вознаграждение банка 19100 руб. 40 коп., страховая премия 76 401 руб. 60 коп.

    Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № истцом погашена.

В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору в размере 71 701 руб. 23 коп., на что получил отказ отДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

Договором коллективного страхования (п.п. 5.6) предусмотрено право Страхователя отказаться от Договора в любое время если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При этом согласно п.п. 5.7 Договора страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного, при подачи таковым заявления об исключении из числа застрахованных.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии.

Указанное обращение были получены страховщиком, но не выполнено.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений о наступлении в период до отказа истца от страхования страхового события, требования истца о возврате части страховой премии за период срока действия страхования после обращения с отказом от страхования, в связи с отказом от страхования суд находит обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию в счет страховой премии, суд находит арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На рассматриваемые правоотношения сторон распространяются как положениям Гражданского кодекса РФ, так и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом характера нарушенных прав суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной суммы, соответственно с ответчика в счет штрафа суд взыскивает сумму в размере 35850 руб. 61 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как того просит ответчик в возражениях суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2651 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 в счет уплаченной страховой премии сумму в размере 71 701 руб. 23 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35850 руб. 61 коп. в счет штрафа.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 2651 руб. 04 коп. в счет государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>3