Решение по делу № 33-2206/2023 от 30.06.2023

Судья Нахаев И.Н. № 33-2206/2023

Материал № 9-37/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000406-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по исковому заявлению Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз - племзавод «Радищево» о признании решений общего собрания недействительными,

с частной жалобой Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. обратились с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительным решений участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленных протоколами общих собраний участников долевой собственности от 31 августа 2022 г. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 мая 2023 г. исковое заявление Мартынова Н.Н., Мартыновой В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз - племзавод «Радищево» о признании решений общего собрания недействительными было возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Мартынов Н.Н. и
Мартынова В.Ю. подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу.

Выражая несогласие с обжалуемым определением суда, истцы указывают, что во исполнение определения суда об оставлении поданного ими искового заявления без движения 28 апреля 2023 г. они представили в суд ряд доказательств подтверждающих уведомление участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным, в том числе копию объявления и газеты «Рабочий путь» от 18 апреля 2013 г., в которой размещена следующая информация: «Инициативная группа в Гагаринском районном суде Смоленской области оспаривает решение собрания, которое состоялось 31 августа 2022 г. в ... (Дом культуры). Инициативной группой подано исковое заявление о признании недействительным решения участников долевой собственности 43 земельных участков, расположенных в границах СХПК колхоз - племзавод «Радищево», оформленного протоколами общих собраний участников долевой собственности №№ 1-43 от 31 августа 2022 г. Основание иска: СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не расторгнут ранее заключенный договор аренды земельных участков, не погасил задолженность по арендной плате другие нарушения. С материалам иска можно ознакомиться в Гагаринском районном суде Смоленской области, консультации и документы можно поучить у юриста, ФИО по телефону №». Аналогичная информация была размещена истцами и на сайте Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, о чем суду также представлены соответствующие доказательства.

Поскольку в установленный судом срок истцы выполнили указания суда и исправили недостатки, отраженные в определении об оставлении их иска без движения, истцы полагают, что у суда отсутствовали основания для возвращения поданного ими искового заявления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Мартынова Н.Н., Мартыновой В.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения. Так, объявление в газету «Рабочий путь» подано и оплачено гражданской ФИО не являющейся стороной по настоящему иску, а при изготовлении выкопировки из вышеназванной газеты № 42 (29242) от 18 апреля 2023 г. утрачена часть содержащейся в ней информации (текста).

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы Мартынова Н.Н., Мартыновой В.Ю. заслуживающими внимание.

Из представленного материала усматривается, что 28 апреля 2023 г. истцы подали заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, к указанному заявлению приложены: копия объявления о подаче иска в суд, копия газеты «Рабочий путь» от 18 апреля 2023 г. № 42 (299242), в которой размещено объявление о подаче иска, чек по операции Сбербанк онлайн от 13 апреля 2023 г. с указанием назначения платежа «оплата объявления в газете «Рабочий путь» (л. д. 21-23).

В соответствии с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 февраля 2016 г. № 220-О правовое регулирование, сформулированное в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ, установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Из пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом ГПК РФ предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Согласно положениям статьи 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что во исполнение указаний суда первой инстанции, содержащихся в определении от 19 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, Мартыновым Н.Н. и Мартыновой В.Ю. к заявлению об устранении недостатков приложена копия газеты «Рабочий путь» от 18 апреля 2023 г. № 42 (29242), копия объявления о подаче иска в суд, чек по операции Сбербанк онлайн.

Средствами уведомления в данном случае явился источник массовой информации: газета «Рабочий путь» от 18 апреля 2023 г. № 42 (299242), в которой было опубликовано объявление о подаче иска в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает представленные документы, подтверждающие размещение объявления об обращении истцов в суд с настоящим иском, подтверждают исполнение истцами требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ. Оснований не доверять представленным документам не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Мартынова Н.Н., Мартыновой В.Ю. по причине невыполнения истцами требований, изложенных в определении от
19 апреля 2023 г., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от
5 мая 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании решений общего собрания недействительными направить в Гагаринский районный суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова