Решение по делу № 2-3541/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Шамсутдиновой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/14 по жалобе Сергиенко Т.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве, отводе судебного пристава-исполнителя Лисовской Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сергиенко Т.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд отменить вынесенное приставом-исполнителем Лисовской Е.Б. незаконное исполнительное действие – письменное требование о вызове на прием, предоставлении документов и письменного объяснения от должника Сергиенко Т.Е. от <данные изъяты>., а также вынести постановление об отводе судебного пристава-исполнителя от участия в исполнительном производстве.

Заявитель Сергиенко Т.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Лисовской Е.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо – взыскатель Кузьменок М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по г. Москве Козловой Н.В., на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по заявлению взыскателя Кузьменок М.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сергиенко Т.Е. о компенсации причиненного морального вреда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлено.

Как указывает заявитель, <данные изъяты> пристав-исполнитель Лисовской Е.Б., несмотря на определение о приостановлении исполнительного производства, совершила исполнительное действие – вручила под роспись представителю должника Сергиенко А.В. письменное требование о вызове на прием, предоставлении документов и письменного объяснения от должника Сергиенко Т.Е., что, по мнению заявителя, является незаконным и неправомерным.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Свои требования заявитель основывает на том, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель, по приостановленному исполнительному производству, совершила исполнительные действия, а именно вручила под роспись представителю должника Сергиенко А.В. письменное требование о вызове на прием, предоставлении документов и письменного объяснения от должника Сергиенко Т.Е.

Закон не содержит запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, указанный запрет касается мер принудительного исполнения.

Вызов на прием и иные действия, оспариваемые заявителем, являются исполнительными действиями, предусмотренными положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования Сергиенко Т.Е. об отводе судебного пристава-исполнителя Лисовской Е.Б. от участия в исполнительном производстве, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

В судебном порядке лицом, заявлявшим отвод судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено лишь само постановление старшего судебного пристава или его заместителя об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Сергиенко Т.Е. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве, отводе судебного пристава-исполнителя Лисовской Е.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.