Решение по делу № 2-4375/2022 от 26.07.2022

            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск                                                                                               18 августа 2022 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 243,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642,43 руб., ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по данному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований искового заявления, пояснил, что последний платеж в рамках данного кредитного договора был им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, далее оплаты не производились ввиду потери работы. При получении кредита страховался от потери работы, согласно которому в случае потери работы действие кредитного договора приостанавливалось. При обращении в отделение ПАО «Сбебанка» договор страхования не обнаружен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец является кредитором, а ответчик – заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 300 000 руб.

В соответствии индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

    Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 344 243,49 руб., в том числе просроченные проценты – 66 585,25 руб., просроченный основной долг – 166 969,44 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 64 254,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22 523,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 23 640,76 руб.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования при получении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункт 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные выше законоположения суд снижает неустойку по каждому заявленному требования до 5000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642,43 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Московской области, паспорт №, выданный № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) сумму задолженности в размере 307 809,59 руб., в том числе просроченные проценты – 66 585,25 руб., просроченный основной долг – 166 969,44 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 64 254,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642,43 руб., а всего взыскать 314 452 (триста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 2 (две) копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Е.Н. Артемова