Решение по делу № 2-880/2018 от 11.07.2018

2-880/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года      г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Филимоновой Е.В.,

представителя ответчика Качиной Т.А. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Т. А. к Качиной Л. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Качиной Л.А., просила взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в сумме 1 213 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 04 мая 2018 года она находилась на своем садовом участке № по ул. № СНТ № в г<адрес>. В 18 часов 45 минут, выйдя на улицу, возле своего участка увидела домашнее животное - козла, который набросился на нее и поранил рогами ее левое бедро, от чего она испытала сильную физическую боль. Схватившись за рога, ей удалось отвести козла в сторону и забежать в калитку на свой участок, козел остался на улице. Испугавшись, она сразу вызвала сотрудников полиции. По приезде сотрудники полиции обнаружили животное, которое свободно гуляло по улицам садоводства без сопровождения и без привязи.

07 мая 2018 года она обратилась в ОСМЭ для освидетельствования, где были зафиксированы телесные повреждения: на передней внутренней поверхности бедра в виде ссадины, покрытой темно-бурой подсохшей корочкой, кровоподтек темно-фиолетового цвета. От причиненного телесного повреждения она испытывала физическую боль на протяжении 2 недель, нога плохо заживала, образовалось уплотнение, в связи с чем она испытывала неудобство, не могла полноценно заниматься и работать на своем садовом участке. Кроме этого, действиями животного была напугана, не спала ночами, вздрагивала и боялась первое время выйти одна на улицу. Ответчик ни разу не извинилась перед ней, не раскаялась и не сожалела о случившемся.

В результате причинения вреда здоровью ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Касаткина Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что она находилась на своем садовом участке. Вечером, в начале седьмого часа, ей позвонила соседка Беляева Г., она живет через два дома от нее, пригласила к себе. Беляева предупредила, что по улице гуляет козел. Ранее там козла не видели. Прошло какое-то время, истец пошла к Беляевой. Вышла из калитки, прошла менее метра налево, откуда козел появился, она не видела. Козел набросился на нее, ударил один раз рогами в левой бедро, проткнул штаны и ногу. Она схватила козла за рога, прошла вдоль забора, ей удалось вернуться на свой участок и зарыть калитку. Она позвонила Беляевой, потом председателю садоводства, который ей сказал, что на 38 улице держат животных, потом позвонила в полицию. Через полчаса приехали сотрудники полиции, свалили козла, завязали ему ноги, потом привязали на веревку к столбу. Беляева обработала ей рану. Потом пришли хозяева козла и с силой его увели. К врачу она не обращалась, сама обрабатывала рану мазью. У нее была гематома, уплотнение, синяк, 2 недели болело, мазала мазью месяц, потом все прошло. Хозяйка должна была оградить козла, чтобы он не гулял по улице. Административная комиссия решила, что нарушений со стороны ответчика нет.

    Ответчик Качина Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Из показаний Качиной Л.А., данных ею ранее в судебном заседании следует, что с иском она не согласна. Козел принадлежит ей. Она купила его за 3 недели до этого случая. Козел содержится в стайке на территории ее садового участка № по улице № садоводства №. Ее на участке в тот момент не было. До этого была днем ранее, покормила и уехала около 12 часов ночи. 04 мая ей позвонила мама, сказала, что звонили сотрудники полиции, нашли козла в 4-ом садоводстве, просили приехать. Потом ей самой позвонили сотрудники полиции, просили приехать, по описанию козел был ее. Они с сыном приехали, около козла стояли два сотрудники полиции, на животном был их ошейник. В отношении нее составили протокол за то, что козел гулял по улице. Ей никто не сказал, что козел напал. Они проехали на ее садовый участок, обе калитки были закрыты. Она сказала сотруднику полиции, что не знает, как животное оказалось на улице. Когда она уезжала, козел был на цепи, все было закрыто за замок, доступ для других людей ограничен. Сам козел выйти на улицу не мог. Она предполагает, что козла хотели похитить, у одного замка ушко было отогнуто, это увидели уже потом.

Считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как она не доказала, что козел напал на нее, об этом известно только со слов истца, нет доказательств, что ссадина нанесена именно рогами, а не гвоздем по неосторожности, например. Отсутствует факт причинения вреда здоровью, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя вреда – козлом, и причиненным вредом. Истица проявила собственную неосторожность, так как она была предупреждена, что по улице ходит козел. Административная комиссия вынесла решение о прекращении в отношении административного расследования, она не была признана нарушителем, на которого суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Если суд примет решение о взыскании с нее денежной суммы, просила учесть, что у нее 5 детей: трое до 14 лет, один 16 лет и один 21 год, который так же находится на ее иждивении.

    Представитель ответчика Листвин В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования Касаткиной не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется нормативной базы, когда животное причинило кому-то ущерб, кому-то что-то возмещать. Качина не первый год содержит животных. Козел был в сарае на цепи, карабин цепи сам отстегнуться не мог. Козла кто-то пытался увести, он оказал сопротивление. Со стороны истца допущена грубая неосторожность, ее предупредили о наличии козла, а она пошла. Понятно, если ходит козел, не надо выходить на улицу. Нет доказательств, что козел боднул ее в левое бедро. Административная комиссия установила, что не было ненадлежащего выпаса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице № садоводческого товарищества № <адрес> в 18 часов 45 минут находилось животное – козел, принадлежащий Качиной Л.А., в свободном выгуле, без сопровождения хозяина, без привязи.

Указанное животное причинило телесные повреждения Касаткиной Т.А., которая вышла на улицу со своего участка № улицы 41, боднув рогами последнюю, что причинило ей повреждения в виде ссадины левого бедра размером 0,8 х 0,6 см.

Учитывая, что ответчик не оспаривает принадлежность ей животного, суд приходит к выводу, что именно на ответчике Качиной Л.А. лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества (козла). При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Беляевой Г.А., Касаткина ее подруга. Она (Беляева) проживает с мужем летом на садах. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу возле домика, увидела, что возле них ходит козел. Она ждала Касаткину в гости, позвонила ей, предупредила про козла. Раньше этого козла там не видела. Через 15-20 минут позвонила Касаткина, сказала, что ей козел воткнул рогом в ногу. Потом Касаткина позвонила еще раз, сказала, что вызвала полицию. Приехала полиция, козел в это время стоял рядом на улице. Сотрудники полиции завалили козла, связали ему ноги, потом привязали к столбу и ноги развязали. Когда козла завалили, подошла Касаткина, ее трясло, она рассказала, что козел воткнул ей рог в ногу. У Касаткиной была на бедре рана, и в этом месте на штанах дырка, текла кровь. Она обработала Касаткиной рану, заклеила пластырем. Потом, примерно через 40 минут, пришла хозяйка козла с сыном, животное забрали.

Свидетель Беляев А.И. суду показал, что Касаткина их соседка по садам. В мае 2018 года он с супругой находился на садовом участке. Около 18 часов его разбудила супруга, попросила веревку сотрудникам полиции связать козла. Он передал сотрудникам полиции, которые держали козла, веревку, козла привязали к столбу. На животном был ошейник. Касаткина стала звонить председателю, выяснять, кто держит козла. Председатель сказал улицу и адрес. По просьбе полицейского он поехал на указанный председателем участок. Со стороны железной дороги калитка на этот участок был открыта. Со стороны железной дороги на участке находится сарай, там тоже была открыта калитка. Потом пришли женщина и парень, которые утверждали, что козла хотели украсть. От супруги слышал, что козел боднул Касаткину, с Касаткиной этот вопрос не обсуждал.

Согласно постановлению № от 20 июня 218 года Административной комиссии г. Зеленогорска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Качиной Л.А. по ч. 1 ст. 5.1 закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием в действиях Качиной Л.А. состава административного правонарушения.

При этом комиссией установлено, что факт внестойлового содержания животного материалам дела не подтверждается, так как в деле имеются фото места содержания животного на садовом участке, принадлежащем Качиной Л.А., а так же все необходимы постройки и приспособления для обеспечения стойлового содержания животного.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 "Об административных правонарушениях" совершение действий, нарушающих правила благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

П. 9.7.6 Правил благоустройства территории г. Зеленогорска, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 25.12.2017 года № 47-267р на территориях общего пользования запрещается пасти скот, в случае невозможности организации выпаса животных, владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения обследования у Касаткиной Т.А. объективно имеется: на передней внутренней поверхности левого бедра, в средней трети расположена ссадина, покрытая темно-бурой подсохшей корочкой, несколько выше уровня окружающей кожи, размером 0,8 х 0,6 см., ориентированная на 2-7 часов условного циферблата, вокруг ссадины расположен кровоподтек темно-фиолетового цвета, неправильно-овальной формы, размерами 5,5 х 3,5 см. Данные телесные повреждения не влекут расстройства здоровья или кратковременной утраты общей трудоспособстности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При обращении за медицинским обследованием Касаткина Т.А. пояснила врачу, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напало животное – козел, который рогами поранил левое бедро.

В пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные Касаткиной Т.А. телесные повреждения, степень физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины Качиной Л.А., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и ее представителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что животное выбыло из ее владения помимо ее воли, что ею приняты все надлежащие меры должного надзора за животным.

Также суд не усматривает в действиях Касаткиной Т.А. грубой неосторожности, поскольку из административного материала и установленных обстоятельств дела следует отсутствие со стороны истицы каких-либо норм и правил, она вышла на улицу, общую для всех, на которой не должны находиться животные без надзора их хозяев, запрета для нахождения там людей нет, оснований полагать, что животное будет вести себя агрессивно, у Касаткиной не имелось.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 части 2 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Тот факт, что в отношении Качиной Л.А. прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием в действиях Качиной Л.А. состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что вред Касаткиной причинен не по вине Качиной.

Кроме того, из постановления Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод комиссии касается только организации места содержания животного, а не обеспечение фактического надзора за козлом.

Так же не имеется оснований для применения положений части 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку представленные ответчиком свидетельства о рождении детей не свидетельствуют о материальном положении ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение комплекса исследований для определения причиненного вреда здоровью потерпевших в сумме 1 213 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц), заключенным между Касаткиной Т.А. и ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА», а как же кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 213 рублей.

В связи с обращением в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 213 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 513 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░