Решение по делу № 2-1040/2018 от 31.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018Рі.                                        Рі. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2018 по иску Беленькой Ольги Николаевны к ООО «СВС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беленькая О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 24.06.2017г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы мебель «Василиса» фабрики «Сомово». Стоимость товара, в соответствии с п. 2.1. договора, составила 207 700руб. Оплата товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 104 000руб., оставшаяся сумма в размере 103 700руб. вносится за 5 дней до получения товара на склад продавца. Срок поставки товара обозначен в договоре – 45 рабочих дней со дня оплаты покупателем первой части платежа.. Первый платеж произведен истицей 24.07.2017г. в размере 104 000руб., следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 25.09.2017г.. После получения от ответчика извещения о поступлении товара на склад продавца, истица 04.08.2017г. оплатила вторую часть суммы в размере 103 700руб.. В предусмотренный договором срок, а равно как и до настоящего времени, товар ответчиком не поставлен. 12.12.2017г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от товара и возврате денежных средств, неустойки. Просит взыскать с ответчика сумму оплаты за непоставленный товар – 207 700руб., неустойку – 82 041,50руб., компенсацию морального вреда – 25 000руб., штраф – 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 35 000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветков Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства. Также дополнил, что вторая часть оплаты за товар произведена истицей после уведомления ответчиком о поступлении товара на склад. Однако впоследствии стало известно, что ответчик с заказом к изготовителю не обращался, в настоящее время по данному факту ведется проверка правоохранительными органами.

Представитель ответчика ООО «СВС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и телефонограмма, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 24.06.2017г. между ООО «СВС» в лице директора Пантелеева С.В. и Беленькой О.Н. был заключен договор розничной купли-продажи № 40, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы мебель «Василиса» фабрики «Сомово» (шкаф, комод, тумбу под ТВ).

Пунктом 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 207 700руб.. Оплата товара осуществляется за наличный расчет, с внесением предоплаты в размере (50% от стоимости товара), оставшаяся сумма в размере 103 700руб. вносится покупателем за 5 дней до получения товара на склад продавца.

Согласно п. 3.1. договора, продавец обязался поставить товар в течение 45 рабочих дней со дня оплаты покупателем первой части платежа.

Из материалов дела следует, что первый платеж произведен истицей 24.07.2017г. в размере 104 000руб. Вторую часть стоимости товара в размере 103 700руб. истица оплатила 04.08.2017г., что подтверждается квитанциями в приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Учитывая, что первый платеж произведен 24.07.2017г., в силу п. 3.1. договора, товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 25.09.2017г.

Однако, в предусмотренный договором срок товар поставлен не был, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее исполнение обязательств по договору возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

12.10.2017г. ответчиком получена претензия истицы с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком так же не представлено.

12.12.2017г ответчиком получена претензия об отказе от товара, возврате денежных средств и выплате неустойки.

Учитывая, что до настоящего времени товар потребителю не поставлен, возврат денежных средств, предварительно уплаченных за товар, истице не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 207 700руб.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 25.09.2017г. (срок поставки товара по договору) по 12.12.2017г. (дата отказа от договора) составляет 82 041,50руб. (207 700*0,5%*79дней).

Указанный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени неустойка в добровольном порядке не выплачена.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 25 000руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 147 370 руб. (207 700 + 82 041,50 + 5 000)х 50%).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком также не заявлялось. Оснований считать размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на оплату услуг представителя, расходы подтверждены документально. Исходя из объема и сложности дела, проведения представителем досудебной работы, подготовки и подачи иска в суд, участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 10 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 6 097,42руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беленькой Ольги Николаевны к ООО «СВС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВС» в пользу Беленькой Ольги Николаевны в счет возврата денежных средств за товар – 207 700руб., неустойку – 82 041,50руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000руб., в счет оплаты услуг представителя - 10 000руб. штраф - 147 370руб., а всего 452 111,50руб. (четыреста пятьдесят две тысячи сто одиннадцать рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «СВС» в местный бюджет госпошлину 6 097,42руб. (шесть тысяч девяносто семь рублей 42 копейки).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий:                             Рў.Рђ. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.