Решение по делу № 2-1719/2024 от 16.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.......                     19 августа 2024 года

Городецкий городской     суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Региональная Служба Взыскания" к Жихаревой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к Жихаревой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** в сумме 149882,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4197,65 рублей.

Требования мотивировав тем, что между Жихаревой Н.С. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор * от ***, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора уступки прав требования (цессии) * от *** между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ***.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от *** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу *** (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 137148,39 рублей, задолженность по основному долгу - 67027,07 рублей (ОДУ), задолженность по уплате штрафов - 44756,62 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25364,7 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от ***.

*** мировой судья судебного участка * Городецкого судебного района ....... вынес судебный приказ о взыскании с Жихаревой Н. С. задолженности по основному по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору * от *** в сумме 149882,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который *** отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору составляет 149882,62 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ)

Период, за который образовалась задолженность: с *** по ***.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ +Ш +Н+НП-ППоУ,

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, на дату обращения в суд в рублях составляет: 149882,62 =67027,07+44756,62+25364,7+12734,23 -0, где 149882,62 -ОДПС; 67027,07 - ОДУ; 44756,62-Ш; 25364,7-Н; 12734,23-НП; 0-ППоУ.

На основании изложенного, истец ООО ПКО "РСВ" просит взыскать с ответчика Жихаревой Н.С. задолженность, по договору займа * от *** в сумме 149882,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4197,65 рублей.

Представитель истца ООО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Жихарева Н.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ) (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истцом указано, что *** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Жихаревой Н.С. заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 68407 рублей на 48 месяцев под 44,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 8 кредитного договора, установлен ежемесячный согласно графику платежей. Срок возврата кредита ***.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора, тарифами, графиком платежей, а также подписал заявление об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с условий кредитного договора сумма кредита выдана наличными денежными средствами.

Согласно условий договора, количество платежей по кредиту, размер состав и периодичность платежей заемщика по кредиту определяются в кредитном договоре.

Во исполнение обязательств кредитора, банк перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако Жихарева Н.С. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривала, требований о признании недействительными его условий не заявляла.

Между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) * от ***, по которому цедент АО "ОТП Банк" уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитных договоров, указанных в Реестре.

Согласно выписке, из приложения * к указанному договору, были переуступлены права, в том числе и по договору в отношении Жихаревой Н.С. В соответствии с пунктом 3.2 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является дата подписания договора уступки и передача Рееестра заемщиков.

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) от ***, по которому цедент СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ»» право требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в Реестре должников.

Согласно выписке, из приложения * к указанному договору, были переуступлены права, в том числе и по договору в отношении Жихаревой Н.С. В соответствии с пунктом 1.5 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является дата подписания договора уступки.

Договоры уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Жихаревой Н.С.. по кредитному договору за период с *** по *** составила 149882,62 рублей. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ***) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года предшествующих дате обращения в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом, *** на основании заявления Жихревой Н.С.. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Жихаревой Н.С. заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 68407 рублей на 48 месяцев под 44,9% годовых. Согласно п. 8 кредитного договора, установлен ежемесячный согласно графику платежей. Срок возврата кредита ***.

*** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... был вынесен судебный приказ о взыскании с Жихаревой Н.С.. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору * от *** в сумме 149882,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

*** мировой судья судебного участка 1 Городецкого судебного района ....... на основании заявления Жихаревой Н.С. отменил судебный приказ от ***.

Исковое заявление направлено истцом в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *** поступило в Городецкий городской суд ....... ***.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

*** определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... судебный приказ был отменен, а с исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось ***, то есть через 1 месяц 28 дней.

При этом суд учитывает, что согласно кредитному договору * от *** дата последнего платежа ***. Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - *** прошло 7 лет 9 месяцев и 19 дней.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности со сроком оплаты ***, истек. Срок исковой давности по требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в более ранние периоды, истекли еще раньше.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания основного долга, и, соответственно процентов за пользование, иных начислений, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи тем, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, истек *** в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО ПКО «РСВ» не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Региональная Служба Взыскания" к Жихаревой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору * от ***, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской     суд ........

Судья М.Д. Самарина