Решение от 25.07.2022 по делу № 22-5266/2022 от 23.06.2022

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 28 июля 2022 года

Председательствующий Горобец И.В. дело № 22-5266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего
судьи Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таратутой Е.Д.,

с участием:

осужденного Рожкова А.А.,

адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Балюковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Краснотурьинска Сопочкина Л.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года, которым

Рожков Александр Анатольевич,

<дата> года рождения,

уроженец <место>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения и доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях адвоката
Масляного Н.П., заслушав выступление прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, но просившей приговор не отменить. а изменить по доводам представления, заслушав мнение осужденного Рожкова А.А. и адвоката Корякиной Т.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Рожков А.А. признан виновным в том, что 05 марта 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков А.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснотурьинска
Сопочкин Л.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Рожкова А.А. новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указывает, что санкция
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Полагает, что Рожкову А.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также полагает, что из приговора подлежит исключению указание суда на то, что РожковА.А. является исполнителем преступления, поскольку это следует из квалификации действий Рожкова А.А. и описания преступного деяния и повторному учету не подлежит.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Масляный Н.П. в интересах осужденного Рожкова А.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку дополнительное наказание Рожкову А.А. судом не назначено обоснованно с учётом решения суда от 05 февраля 2018 года, в соответствии с которым Рожков А.А. лишён права управления транспортным средством бессрочно по состоянию здоровья, то есть имеет место прекращение права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Рожкова А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой и аргументированностью.

Так, в признательных показаниях осужденный Рожков А.А. подтвердил, что накануне употреблял спиртные напитки, повез сына на автомобиле в больницу, права управления транспортными средствами не имеет.

Показания осужденного Рожкова А.А. согласуются с показаниями:

- свидетеля Р. о том, что не обнаружил на месте принадлежащего ему автомобиля, второй комплект ключей имеется у его сына – Рожкова А.А., действие права которого на управление транспортными средствами прекращено по решению суда, Рожков А.А. также был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание отбыл, по поводу отсутствия автомобиля Рожков А.А. по телефону пояснил, что автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и поставили его на стоянку, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- свидетелей М., А. об обстоятельствах обнаружения Рожкова А.А. управляющим автомобилем, в то время как в декабре 2021 года в отношении него оформляли протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после остановки автомобиля
Рожков А.А. продул прибор, результат на состояние опьянения был положительным.

Показания осужденного, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом освидетельствования Рожкова А.А. на состояние опьянения, чеком с показаниями прибора, подтверждающими наличие у Рожкова А.А. состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области в отношении Рожкова А.А., вступившим в законную силу
14 декабря 2021 года, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного ареста, исполненному им 13 декабря 2021 года, и другими доказательствами, содержание которых верно изложено в приговоре.

Суд проверил и верно оценил положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд верно установил виновность Рожкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицировал его действия по
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Рожкову А.А. наказания судом учтены требования
ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления – небольшой тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкову А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с
ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние.

При этом, указание суда на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, является технической ошибкой, поскольку такое обстоятельство предусмотрено
п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом также учтено, что Рожков А.А. ранее не судим, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения им преступления, его характера и общественной опасности, судом верно принято решение о возможности исправления Рожкова А.А. при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Назначенное Рожкову А.А. наказание в виде обязательных работ по своему размеру соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем назначение дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, по которой Рожков А.А. осужден, является обязательным, однако судом оно Рожкову А.А. не назначено.

Вывод суда в данной части о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не подлежит назначению в связи с принятым в отношении Рожкова А.А. решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года о прекращении действия права Рожкова А.А. на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению <№>, выданному <дата>, вступившим в законную силу 12 марта 2018 года, является неверным.

Так, согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 (ред. от 24 мая 2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления прокурора в указанной части, Рожкову А.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в этой связи приговор изменить.

При назначении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного Рожкова А.А., имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания суда на то, что РожковА.А. является исполнителем преступления, удовлетворению не подлежит, поскольку не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания, соразмерного содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░