Решение по делу № 33-2289/2017 от 05.06.2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Крючкова Е.Г. Дело № 33-2289/2017 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М., при секретаре Елисеевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Евдокимовой Т.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Т.А. к ПАО «Квадра - Генерирующая компания»- филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о снятии задолженности, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова А.Т., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра» - филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о снятии задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в период с октября 2012 года по май 2013 года она не оплачивала ответчику коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на общие домовые нужды, поскольку этот ресурс фактически не был поставлен.

Полагает, что ответчик в указанный период времени неправомерно производил начисление платы на общие домовые нужды исходя из общей домовой площади 1667,3 кв.м., в которую, в том числе, входила площадь подвала, чердака и лестничных клеток, поскольку для их содержания горячая вода не нужна.

Кроме того, с октября 2012 года по 27 марта 2013 года отопление на лестничных клетках отсутствовало из-за неисправности отопительной системы.

Просила снять с ее лицевого счета задолженность за непоставленный ресурс на сумму <данные изъяты>; также просила взыскать с ПАО «Квадра» - филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку на протяжении 4,5 лет она испытывает моральное давление со стороны ответчика, так как в квитанциях она указана как должник, в ее адрес поступают претензии, исковые заявления и судебные приказы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на правомерность начисления оплаты в связи с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Также полагала, что Евдокимовой А.Т. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о производстве перерасчета задолженности по коммунальным услугам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы, рассмотрев дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 237-ФЗ, действовавшей на момент образования задолженности), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 в редакции, действовавшей на момент образования задолженности (с 01.09.2012г. по 31.05.2013г.) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, внесение платы за ОДН, в том числе начисленное и за отопление, в оспариваемый период являлось обязанностью потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Евдокимовой А.Т. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

С 01 октября 2012 года ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» является поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирный дом <адрес>.

Судом установлено, что оплата коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, начисленных на общедомовые нужды, истицей в период времени с октября 2012 года по май 2013 года не производилась, в связи с чем за Еводкимовой А.Т. образовалась задолженность, которая указывалась ответчиком в ежемесячно предоставляемых ей квитанциях об оплате.

Оплата вышеуказанных коммунальных услуг не производилась истицей в связи с неправомерностью, по ее мнению, начислений на общедомовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период времени с октября 2012 года по май 2013 года Евдокимовой А.Т. было известно о нарушении ее права.

Поскольку с исковым заявлением о снятии задолженности истица обратилась лишь 03 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Евдокимовой А.Т. срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Коль скоро истицей в спорный период времени оплата коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не производилась, у ответчика имелись основания для указания в квитанциях об оплате данной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы о несогласии с порядком начисления оплаты на ОДН на выводы суда первой инстанции не виляют и не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Евдокимовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь