Решение по делу № 2-2448/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2448/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Ивановой И.И.,

С участием представителя истца Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству марки «***» гос. знак «***» причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана управлявшая транспортным средством «***» гос. знак «***» ТретьеЛицо1, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». *** г. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив в установленные сроки необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно заключению № *** от *** г. эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1 стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля составляет ***. Письменная претензия, полученная ответчиком *** г., о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика ответчиком также не удовлетворена. Уточнив исковые требования, ссылаясь на выплату ответчиком *** страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, истец обеспечил явку ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, с учетом уточнения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** года в г.Благовещенске дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «***» гос. знак «***» причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана управлявшая транспортным средством «***» гос. знак «***» ТретьеЛицо1, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: ***

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ей ущерба. На основании акта о страховом случае № *** от *** г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ***, что истцом не отрицается. Данную сумму страхового возмещения истец считает недостаточной для восстановления автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ПАО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от *** г., при этом в указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр автомобиля лица и составившего заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» Эксперт2

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 этого же Положения выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

С учетом приведенных норм и изложенных выше обстоятельств, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно п.п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Пунктом 7.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Судом установлено, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с 01 декабря 2014 года

Заключение эксперта № *** составлено *** г., при этом в указанном заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. При этом, квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего экспертное заключение эксперта-техника ИП Эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательства неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1 стоимости ущерба у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере *** (*** -***).

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».

В соответствии ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что в установленный законом срок истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием страхового возмещения в сумме ***, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме ***, штрафа. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** (*** х 50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до *** по ходатайству ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ***, по оплате нотариального удовлетворения доверенности в сумме ***, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Согласно договору № *** от *** г., расписки от *** г. истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ***. Данные расходы явились необходимыми для дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу С. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, штраф в сумме ***.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2016 года.

Судья Н.Н. Матюханова