Решение по делу № 2-535/2018 от 19.12.2017

2-535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года                                 город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Смирновой Е.М.,

при участии истца Ушакова А.П., ответчика Космачева А.В., представителя

третьего лица Шкурихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Анатолия Петровича к Космачеву Александру Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.П. обратился в суд с иском к Космачеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в ... на напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Космачева А.В., и автомобиля ..., под управлением Ушакова А.П. при следующих обстоятельствах: водитель Космачев А.В. на автомобиле ... в результате наезда на препятствие (металлическое ограждение трамвайной остановки) допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Ушакова А.П. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Космачевым А.В., что установлено вынесенным в отношении него сотрудниками ГИБДД определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Космачева А.В. и лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., по ОСАГО не застрахована, в связи с чем на обращение истца в свою страховую компанию СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертному заключению №, составленному ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 277 426 руб. 08 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора 16.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере, установленном заключением независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, необходимые для предъявления иска в суд, по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 974 руб. 26 коп., а также понесены нотариальные расходы в размере 240 руб. и почтовые расходы в размере 647 руб. 60 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив непосредственно к причинителю вреда Космачеву А.В. требования (с учетом последующего их уточнения) о возмещении ущерба в размере 277 426 руб. 08 коп., взыскании понесенных расходов: 5 000 руб. в счет стоимости оценки, 5 974 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, 1 700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 647 руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании истец Ушаков А.П. просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. Поддержал пояснения, ранее данные в судебном заседании от 13.03.2018, согласно которым ... в ночное время он в своем автомобиле ехал по в . Проспект состоит из трех полос в одном направлении, истец двигался по средней полосе, ответчик ехал по левой полосе. Скорость обоих автомобилей составляла примерно 40 км/ч. Автомобиль ответчика двигался чуть впереди автомобиля истца. Вдруг автомобиль ответчика занесло и он оказался впереди автомобиля истца на полосе движения истца. Истец предпринял попытку экстренного торможения, которая не дала результата, так как расстояние между автомобилями было крайне незначительным. В результате автомобили столкнулись – автомобиль истца передним бампером, а автомобиль ответчика боковой частью заднего бампера. От удара автомобиль ответчика развернуло и, задевая автомобиль истца (левый бок), автомобиль развернулся на дороге. После ДТП ответчик пояснил, что не заметил ограждение на разделительной полосе дороги, признал свою вину в ДТП. Действительно, как после ДТП увидел истец и пассажиры его машины, ограждение было смято, автомобиль ответчика получил характерные повреждения. Считает, что именно ответчик виновен в совершенном ДТП. Почему в материале ГИБДД ответчик дал иные объяснения и почему он не привлечен сотрудниками ГИБДД к ответственности, пояснить не смог.

Ответчик Космачев А.В. исковые требования не признал, полагая, что вина водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДТП произошло в в районе . На этом участке дороги движение одностороннее, три полосы идут в одну сторону, висит знак ограничение скорости – 40 км/ч. Движение без нарушения правил дорожного движения предполагает движение с максимальной скоростью 60 км/ч, он ехал с гораздо меньшей скоростью, примерно 50 км/ч. Подъезжая к светофору, посмотрел в зеркало, посмотрел на проезжую часть, услышал удар, разбил об ограждение переднее левое колесо, бампер и фару. Бампером задел ограждение. В момент ДТП нажал на тормоз, машину развернуло. Первый удар крылом, затем второй удар, все происходило очень быстро, он ничего не понял. Разница между двумя ударами была буквально в одну секунду. Салон его автомобиля оборудован видеорегистратором, запись которого с места ДТП была размещена им в сети Интернет, в настоящее время запись приобщена по ходатайству истца к материалам дела. На записи с видеорегистратора видно, что его автомобиль двигался прямо, затем развернулся градусов на 60 направо после удара об ограждение. Автомобиль остался на той же полосе, по которой и двигался. Автомобиль после удара вращался, сколько раз он не знает. Второй удар пришелся в левую часть, в заднее левое колесо, заднюю левую дверь. Выйдя и осмотрев машину, он заметил, что когда машина вращалась, она еще раз ударилась об ограждение. После ДТП его автомобиль располагался на своей полосе, был развернут правым боком к автомобилю истца, машина стояла поперек своей полосы. Автомобиль истца находился на левой и средней полосах. На автомобиле истца были повреждения от лобовой удар в переднюю часть, другие повреждения он не рассматривал. Он ехал один, без пассажиров, у истца в машине находились два или три пассажира мужчины, точно не помнит. После столкновения водители вышли из автомобилей, и он предложил вызвать сотрудников ГИБДД. У него было шоковое состояние, поскольку сложилась такая картина, что он является виновником ДТП. После просмотра записи с видеорегистратора он увидел, что правил дорожного движения не нарушал, скорости не превышал, резко не тормозил. Асфальтовое покрытие было влажное, освещение тусклое, шел небольшой дождь. На видео видно также, что левая полоса, которая предназначена для обгона, сужается, при этом никаких знаков, предупреждающих о сужении дороги на данном участке, нет, поэтому он не успел ничего сделать и крылом задел ограждение. Вина истца, по его мнению, заключается в нарушении им п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при движении по дорогам общего назначения необходимо двигаться с разрешенной скоростью и с должной внимательностью. Полагал, что истец превысил разрешенную скорость и не предпринял действий для её снижения в целях предотвращения ДТП. Считает также, что трамвайная остановка была обозначена неверно, поскольку не была оборудована светоотражающими элементами, в связи с чем, ночью ограждение на дороге не было видно. Полагал, что на данном участке дороги в должны были быть дополнительно установлены дорожные знаки «Сужение дороги», «Объезд препятствия справа», «Конец полосы» и «Препятствие», которые установлены не были, в связи с чем, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию , департамент дорожной деятельности администрации в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда от 28.04.2018, вынесенным протокольно, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика администрации отказано, также отказано в привлечении третьего лица.

    Третье лицо Шкурихина Н.Г., надлежаще и своевременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ..., Космачев А.В., к которому право собственности на автомобиль перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по указанному договору получен ею от Космачева А.В. в полном объеме в день его подписания, транспортное средство было передано покупателю без нареканий к его техническому состоянию, о чем имеется его подпись в договоре. По какой причине Космачев А.В. в установленный законом срок не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, ей неизвестно. При этом регистрация транспортного средства является лишь реализацией собственником автомобиля права на допуск принадлежащего ему транспортного средства к дорожному движению, в связи с чем отсутствие регистрации и не влияет на права собственника.

    Представитель третьего лица Шкурихин А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

    Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, представителя третьего лица Шкурихиной Н.Г., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ушакова А.П. по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ..., что подтверждается удостоверенной судом копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в края на напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением Космачева А.В., и автомобиля ..., под управлением Ушакова А.П. при следующих обстоятельствах: водитель Космачев А.В., управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение трамвайной остановки), после чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Ушакова А.П., который двигался по соседней полосе в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), схемой места совершения административного правонарушения, находящейся в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), из которых следует также, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ..., повреждены капот, левый передний и задний диск, передний и задний бампер, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, накладки дверей, крыльев, левая передняя блок-фара, противотуманка, заднее левое стекло двери, задняя подвеска; на автомобиле ..., повреждены левая передняя и задняя дверь, левый порог, лобовое секло, капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя блок-фара, левый противотуманный фонарь, колпак левого переднего колеса, подушки безопасности;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Космачева А.В. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (л.д. 118).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля ..., указана Шкурихина Н.Г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкурихиной Н.Г. и Космачевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шкурихина Н.Г. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №, в собственность Космачева А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что транспортное средство ... было передано покупателю Космачеву А.В. в день подписания договора купли-продажи без нареканий к его техническому состоянии, расчет по указанному договору получен продавцом Шкурихиной Н.Г. в полном объеме также в день его подписания, о чем свидетельствуют подписи сторон договора и ими не отрицается, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., являлся Космачев А.В., который управлял данным автомобилем на законном основании.

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

То обстоятельство, что Космачев А.В. в установленный законом срок не зарегистрировал автомобиль ..., в органах ГИБДД на свое имя, не влечет прекращения права собственности Космачева А.В. на данный автомобиль, поскольку регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает лишь возможность пользования приобретенным имуществом по назначению – для участия в дорожном движении.

Суд отмечает, что ответчик Космачев А.В. подтвердил факт приобретения автомобиля у Шкурихиной Н.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что не перерегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД ввиду отсутствия времени.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никто из водителей к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, в некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов административного дела по факту случившегося ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в края водитель Космачев А.В., управляя автомобилем ..., и двигаясь по , напротив совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение трамвайной остановки), после чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Ушакова А.П., который двигался по соседней полосе в попутном направлении.

При оформлении материалов ДТП сотрудником ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Космачева А.В. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Ушакова А.П. не установлено.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Космачев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. двигался на технически исправном автомобиле ..., по в районе первом ряду со скоростью 40 км/ч от в сторону , внезапно ощутил удар и машину развернуло. Выйдя из автомобиля, он увидел второй автомобиль ... который стоял на второй полосе с повреждениями передней части. До столкновения второго участника он не видел (л.д. 116).

Пояснения ответчика об обстоятельствах ДТП, данные в судебном заседании, приведены выше.

Согласно данному Ушаковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ письменному объяснению, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. он, управляя технически исправном автомобиле ..., двигался по от в сторону в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него по левому ряду метрах в 10 примерно с такой же скоростью двигался автомобиль ... Внезапно правую заднюю часть впереди идущего крайним левым рядом автомобиля ... занесло, частично перекрыв его полосу движения. Он предпринял меры экстренного торможения, но не успел, и ударил ... в заднюю левую дверь, автомобиль от удара развернуло на 180 градусов (л.д. 117).

В судебном заседании 13.03.2017, Ушаков А.П. дал аналогичные пояснения, добавив, что после ДТП ответчик пояснил, что не заметил ограждение на разделительной полосе дороги. Действительно, как после ДТП увидел истец и пассажиры его машины, ограждение было смято, автомобиль ответчика получил характерные повреждения.

Истцом в материалы дела представлены фото и видеозаписи с места ДТП, произведенные им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из которых видно, что на в организовано двухстороннее движение, по три полосы в каждую сторону, проспект разделен трамвайными путями. Напротив находится трамвайная остановка, на протяжении которой установлено металлическое ограждение и установлен знак «остановка трамвая», на данном участке дороги имеется знак ограничения скорости – 40 км/ч.

Истцом также представлены фотографии, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на принадлежащий ему смартфон. Указанные фотоматериалы содержат сведения о дате и времени произведенной съемки – ДД.ММ.ГГГГ с ... час. по ... час., на них зафиксировано взаимное расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, а также повреждения, причиненные обоим автомобилям в результате ДТП, которые совпадают со сведениями, зафиксированными на схеме ДТП.

На схеме ДТП отражено, что ширина дороги на участке в районе составляет 10,5 метров. После ДТП автомобиль ..., стоит перпендикулярно дороге, задней частью к трамвайной линии, занимая крайнюю левую и частично среднюю полосы движения. Автомобиль ..., располагается по ходу движения под углом к автомобилю ..., занимая среднюю и частично крайнюю праву полосы. Зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло их левыми частями.

На фотографиях видно, что металлическое ограждение трамвайной остановки смято.

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2018 свидетель ... и приятелем истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле истца. Они в ночное время ехали в сторону дома по в , было ли включено искусственное освещение точно не помнит, ехали не быстро со скоростью 40-50 км/ч. На пр. ... двухстороннее движение, по три полосы в каждую сторону, проспект разделен трамвайными путями. Они с истцом ехали по средней полосе. Он сидел в автомобиле сзади справа, на переднем сидении рядом с водителем сидел пассажир ... Покрытие на асфальтированное, дорога была мокрая после дождя, который прошел до ДТП. До столкновения он видел автомобиль ответчика ... цвета, марку не помнит, который двигался чуть впереди с такой же скоростью, что и автомобиль истца. Перемещение этого автомобиля до столкновения он не видел. Почувствовал резкое торможение автомобиля, в котором ехал, и один резкий удар. Когда вышли из автомобиля, то увидели, что столкнулись с автомобилем ответчика. У автомобиля истца был разбит весь передний бампер и боковая часть, у второго автомобиля разбита вся передняя часть, боковые части, по кругу он почти весь был разбит, водитель не пострадал, вышел из автомобиля и подошел к ним. После ДТП серый автомобиль стоял перпендикулярно дороге, задней частью к трамвайной линии, занимал 2 и 3 полосы, на 1,5 полосы. Форд перегораживал по диагонали оставшуюся часть дороги, 1и 2 полосы, от удара он оказался на 1 полосе. После того, как осмотрели все, поняли, что водитель ... автомобиля въехал в металлическое ограждение 120-130 см в высоту, оно было смято. Водитель ... автомобиля говорил, что ехал из , устал, хотел спать, зазевался и въехал в ограждение. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП его, свидетеля, не опрашивали.

К материалам гражданского дела приобщена запись видеорегистратора ответчика Космачева А.В., на которой зафиксированы обстоятельства наезда автомобиля ответчика на ограду трамвайных путей и столкновение с автомобилем .... Из просмотренной в судебном заседании записи регистратора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ... двигался впереди по крайней левой полосе и совершил наезд на металлическое ограждение трамвайных путей, в результате чего автомобиль в процессе наезда развернуло и его задняя часть оказалась на полосе движения автомобиля ..., в результате чего состоялось столкновение автомобилей сторон.

Учитывая разногласия сторон в изложении обстоятельств ДТП, определении места столкновения и спор относительно вины его участников, в целях определения механизма ДТП, наличия у водителей обоих автомобилей технической возможности избежать ДТП, определением суда от 20.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Исходя из описания дорожно-транспортной ситуации, развивавшейся в процессе до стадии ДТП, анализируя конечное положение транспортных средств, расположение следов торможения, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водители участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств должны были руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель автомобиля ... должен был предпринять экстренное торможение при возникновении автомобиля ... на своей полосе движения; водитель автомобиля ... должен был, управляя автомобилем, учитывать видимость проезжей части и ее элементов, избирать по данным критериям скорость движения и своевременно применить экстренное торможение, чтобы избежать наезда на ограждение.

Наличие технической возможности у водителя ... избежать столкновения с автомобилем ... определяется наличием или отсутствием промежутка времени с момента возникновения опасности до момента полной остановки транспортного средства.

Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения отражено, что при исследовании записи видеорегистратора автомобиля ... на скриншоте № зафиксирован момент возникновения опасности в выбранном направлении движения. Красной стрелкой показана металлическая ограда, желтой датер с увеличенным фрагментом. На датере видеорегистратора указано время – .... На скриншоте № зафиксирован момент начала наезда на ограждение, датер указывает время – ... На основании чего экспертом установлено, что в течение двух секунд водитель никак не реагировал на возникновение в поле зрения опасности для движения – металлической ограды трамвайных путей: не применял торможение, не маневрировал. На скриншоте № зафиксирован момент столкновения транспортных средств, датер указывает время .... При этом время, необходимое для полной остановки автомобиля при скорости движения 40 км/час составляет 3,16 сек.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что при сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... Ушаков А.П. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ...

Указанные выводы изложены в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая судебную экспертизу, дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы ею также анализировался вопрос наличия возможности у ответчика избежать наезда на ограждение, хотя напрямую такой вопрос судом не ставился. При этом ею были учтены следующие обстоятельства. Перед трамвайной остановкой по ходу движения транспортных средств установлен знак «остановка трамвая», хорошо различимый. Поскольку происшествие произошло в городе, водитель должен был двигаться с ближним светом фар, минимальное расстояние, которое освещает ближний свет – 40-50 метров. Исходя из скорости движения ответчика 40 км/час, водитель автомобиля ... должен был увидеть данное ограждение не менее чем за 4 секунды. Данное время значительно превышает время реакции и время для применения экстренного торможения. Минимальный тормозной путь в данных условиях составляет 10-12 метров.

Нормативное время реакции водителя для совершения маневра поворота при обнаружении препятствия (опасности) – 0,2 секунды, для совершения маневра торможения – 0,3 секунды. Таким образом, водитель автомобиля ... имел возможность своевременно обнаружить наличие трамвайной остановки по ходу движения трамвайной полосы и ограждение, обозначающее данную остановку. Эксперт не согласилась с мнением ответчика, указавшего, что не смотря на то, что на записи видеорегистратора обозревается ограждение, он не мог его наблюдать, так как изображение в записи намного лучше, чем в действительности. Эксперт пояснила, что человеческий глаз видит в режиме 3D изображения, представленная запись выполнена в режиме 2D, без применения каких-либо особенных технологий, в том числе режима инфракрасной съемки. Также эксперт отметила, что в данном случае наличие знака сужение дороги не подлежит установки, так как согласно ПДД в черте города такой знак устанавливается при сужении дороги не менее, чем на 1 полосу. Согласно представленным материалам ограждение сокращает именно проезжую часть левой полосы на 30 сантиментов, ширина всей полосы составляет 3,5 метра (ширина дороги в одном направлении 10,5 метра), ширина автомобиля RAV4 составляет 1,8 метра. Таким образом, водитель, чтобы объехать данное ограждение, мог применить лишь маневрирование в переделах своей полосы. Данные обстоятельства подтверждает факт того, что на записи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как машины свободно движутся в три полосы, минуя трамвайную остановку в месте ДТП.

Отметила, что при обнаружении какого-то препятствия (опасности) на дороге водитель автоматически реагирует на данные обстоятельства, либо торможением, либо рывком руля вправо или лево. Считает, что на видеозаписи не видно никакой реакции водителя RAV 4, так как последний отвлекся от дороги, либо уснул за рулем.

Анализируя в судебном заседании представленную для обозрения схему дороги и административный материал с места ДТП, эксперт пояснила, что нарушений при установке знаков дорожного движения она не усматривает. На данном участке дороги отсутствует сужение. Ощущение сужения возникает из-за имеющегося на проезжей части «кармана». Автомобиль истца двигался во второй полосе, автомобиль ответчика по крайней левой полосе. Двигаясь по данной полосе в темное время суток при включенном свете фар ответчик мог заблаговременно обнаружить ограждение, так как это штатное оборудование дороги, которое хорошо видно в свете фар, специального обозначения знаками не требуется. Ограждение не относится к элементам проезжей части, наехать на него можно было только при нарушении ПДД. Повреждения на машине ответчика подтверждают, что ограждение выпирало не более, чем на 30 сантиметров. Скорость ответчика позволяла сделать маневрирование в пределах своей полосы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Кроме того, выводы эксперта в части отсутствия нарушений в организации дорожного движения на участке в районе подтверждаются ответами компетентных органов, данными на обращения ответчика.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному за № сотрудниками Госавтоинспекции проведено обследование участка в районе , в ходе которого нарушений требований ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ) на указанном участке не обнаружено, поскольку в соответствии с п. 5.2.22 ГОСТ знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. При этом на указанном ответчиком участке сужение проезжей части составляет менее одной полосы.

Согласно п. 5.2.22 ГОСТ знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней. При этом посадочная площадка трамвайной остановки, расположенной в районе дома № 58 по пр. Красноармейскому к указанным элементам дороги не относится, и обозначена дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая».

Пункт 5.6.20 ГОСТ гласит, что знак 5.15.6 «Конец полосы» применяют для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, участка средней полосы на трехполосных дорогах, обозначенного знаком 5.15.4. Знак устанавливают у начала переходной линии разметки. На указанном участке дороги полоса движения не кончается, а продолжается в том же направлении.

В соответствии с пунктом 5.9.26 ГОСТ таблички 8.22.1-8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.1-4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Одиночно указанный дорожный знак на проезжей части не применяется.

Аналогичный ответ дан на обращение Космачева А.В. администрацией ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, указано, что в связи с тем, что трамвайная остановка по адресу в районе расположена вдоль трамвайных путей посредине проезжей части на приподнятой посадочной площадке, обозначение ее дорожной разметкой не требуется. Указанная трамвайная остановка в соответствии с п. 5.6.23 ГОСТ 52289-2004, а также Правилами дорожного движения обозначена знаком 5.17 «Место остановки трамвая», который применяют для обозначения остановочных пунктов трамваев. Правилами дорожного движения изменение ширины полосы движения, связанной с размещением посадочной площадки на трамвайной остановке не регламентировано.

Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи на обращение ответчика дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дорожные знаки в районе установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения указанной улицы.

    Проанализировав и оценив в совокупности материалы административного производства, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации обоим водителям надлежало действовать в соответствии с ч.1 п.10.1 ПДД РФ которой предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до останови транспортного средства.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля ..., Космачев А.В. утратил контроль над дорожной ситуацией, при приближении препятствия в виде металлического ограждения трамвайной остановки не совершил маневр для его объезда, в то время, как исходя из ширины полосы движения, составляющей 3,5 м, при ширине автомобиля 1,8 м при сужении дороги на 0,3 м, при надлежащей степени внимательности имел возможность совершить указанный маневр, что привело к наезду на препятствие, в результате которого автомобиль развернуло на дороге и его заднюю часть вынесло на соседнюю полосу, по которой двигался автомобиль ..., под управлением водителя Ушакова А.П., что привело к столкновению указанных транспортных средств. При этом у водителя автомобиль ..., Ушакова А.П. объективно не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

При этом нарушений в части установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на участке дороги в районе в судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив характер допущенных водителем Космачевым А.В. нарушений требований ПДД РФ, причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Космачева А.В.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... Ушакова А.П. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ..., гражданская ответственность владельца автомобиля ..., Космачева А.В. не застрахована.

Из материалов дела следует, что Ушаков А.В. первоначально обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах». Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков ввиду отсутствия сведений о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП, последний действующий полис ОСАГО, оформленный на автомобиль ..., в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Учитывая положения ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, определяющего деликтный характер отношений по возмещению ущерба в случае, когда риск ответственности причинителя вреда не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика Космачева А.В.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказании услуг по расчету стоимости работ и частей подлежащих замене при восстановлении транспортного средства ... с ИП ФИО11 (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО11, суммарная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 277 426 руб. 08 коп., без учета износа автомобиля – 442 237 руб. 64 коп. (л.д. 11-31). Расходы истца на проведение оценки составили 5 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере, установленном заключением независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер причиненного истцу ущерба, установленный заключением ИП ФИО11, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении самостоятельной судебной автотовароведческой экспертизы либо о постановке перед экспертом в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не заявлялось. Судом положения ст. 79 ГПК РФ и возможность заявления такого ходатайства ответчику разъяснялись.

В отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №, составленное ИП ФИО11, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением федеральных стандартов оценки.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения №, установившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 277 426 руб. 08 коп., руководствуясь при этом позицией истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) подтверждается, что в счет оплаты услуг ИП ФИО11 по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., Ушаковым А.П. уплачено 5 000 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, исходя из заявленного ко взысканию размера ущерба, также уплачена государственная пошлина в размере 5 974 руб. 26 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 647 руб. 60 коп. Указанные расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением прибыть для участия в осмотре автомобиля истца в указанные место и время с целью оценки ущерба, а также с направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 руб. (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 руб. (л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 руб. 60 коп. (л.д. 38).

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску Ушакова А.П. к Космачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, расходы истца на оплату проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 947 руб. 26 коп., почтовые размеры в размере 647 руб. 60 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Томска интересы Ушакова А.П. представляли Иванов Е.И. и Кобелева О.В., с которыми истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание клиенту юридической помощи по взысканию с Космачева А.В. ущерба, причиненного ДТП, в частности: изучение представленных клиентом документов и информирования его о возможных вариантах решения проблем; подготовка необходимых документов, запросов, ходатайств в Советский районный суд г. Томска и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства (л.д. 5).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., на что указано в п.3 договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Ивановым Е.И. и Кобелевой О.В. от Ушакова А.В. за оказание юридических услуг по взысканию с Космачева А.В. ущерба, причиненного ДТП, 30 000 руб. (л.д. 6).

Понесенные истцом Ушаковым А.В. расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

С учётом того, что стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей определена по договору за представление истца во всех инстанциях (в том числе апелляционной), истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании 20 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителями работы (составление искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в предварительном судебном заседании 13.03.2018 и в судебном заседании 20.03.2018), количество фактически совершенных представителями процессуальных действий, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителей в сумме 1 700 руб., взысканных нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, возмещению не подлежат исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности представителей ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, она является общей и выдана не только для участия представителей в конкретном деле. Оригинал доверенности представителей в материалы дела не представлен, что не исключает дальнейшее ее использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требование истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности представителей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Анатолия Петровича удовлетворить.

Взыскать с Космачева Александра Валерьевича в пользу Ушакова Анатолия Петровича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 277 426 (двести семьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Космачева Александра Валерьевича в пользу Ушакова Анатолия Петровича судебные расходы:

-5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек – расходы на оплату государственной пошлины;

-5000 (пять тысяч) рублей - стоимость оценки;

-15000 (пятнадцать тысяч рублей – оплата юридических услуг по подготовке иска и участие в суде первой инстанции;

-647 (шестьсот сорок семь) рублей 60 копеек - почтовые расходы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             И.В. Перелыгина