Решение по делу № 9-8/2017 от 15.05.2017

№ 9-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 мая 2017 года      пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., рассмотрев исковое заявление Мигина С.А. к Иванову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

15 мая 2017 года в адрес Лоухского районного суда Республики Карелия поступило исковое заявление Мигина С.А. к Иванову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в виде Х доли транспортного налога, Х доли налога на имущество физических лиц, платы за фактическое пользование Х доли земельного участка, в общей сумме хххххх,хх руб., обязании предоставлять половину суммы от начисленных налогов.

При изучении судьей иска и приложенных к нему документов установлено, что исковое заявление не подсудно Лоухскому районному суду Республики Карелия.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, оно предъявлено к Иванову В.Э., проживающему по адресу: .... Иных сведений, подтверждающих проживание и регистрацию Иванова В.Э. по месту жительства в Лоухском районе Республики Карелия, в исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование Х частью земельного участка, Х доли налога на имущество физических лиц, не является иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, спора о правах на земельный участок не заявлено. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел не устанавливает, поэтому они подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что поданный Мигиным С.А. иск носит имущественный характер, требования о правах на земельные участки, здания, нежилые помещения истцом не заявлялись, следовательно спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку рассматривается по месту нахождения ответчика – ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Мигина С.А. к Иванову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения - ВОЗВРАТИТЬ.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленным требованием в суд по месту нахождения ответчика – ... городской суд Республики Карелия.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней через Лоухский районный суд Республики Карелия в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судья:                                          Г.Л. Поращенко