Решение по делу № 33-27776/2023 от 02.08.2023

Судья: Молева Д.А.                                               Дело № 33-27776/2023

50RS0028-01-2020-009436-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                           21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио,

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 470 156 руб. 45 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 904 руб. 77 коп., расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка, а также обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д.Ульянково, с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. По условиям данного договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на срок 20 лет земельный участок площадью 1 385 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д.Ульянково. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по договору аренды, однако ответ на данное требование в адрес истца не поступил, задолженность по арендным платежам до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований Администрации городского округа Мытищи о расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка, а также обязания ответчика возвратить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д.Ульянково, с кадастровым <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 101 руб. 62 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 454 руб. 29 коп.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворено. Судом постановлено: «Взыскать с фио в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 101 руб. 62 коп., и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 454 руб. 29 коп., а всего взыскать 644 555 руб. 91 коп».

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. По условиям данного договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на срок 20 лет земельный участок площадью 1 385 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Ульянково.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1, п. 3.3., п. 3.4 и п. 3.5 договора аренды, арендная плата за земельный участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п.3 ч.1 ст.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» по формуле, указанной в материалах дела. Размер годовой арендной платы изменяется. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

Размер арендной платы земельного участка в 2020 году составил 1 056 422 руб. 53 коп. + 3%, или 1 088 115 руб. 21 коп. в год или 90 676 руб. 27 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.5. Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между истцом и фио было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с согласованием с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка. Право собственности фио на земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты>.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по оплате аренды земельного участка, в соответствии с которым сумма долга по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 600 101 руб. 62 коп., и начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 454 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходил из того, что фио обязательства по внесению арендной платы за пользование участком в полном объеме не исполнены, определив сумму долга по арендной плате, рассчитанной исходя из условий договора, возложил на ответчика обязанность возместить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что <данные изъяты> он обратился к истцу с заявлением о предоставлении на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов. Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было отказано в оказании государственной услуги. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> данное решение администрации городского округа <данные изъяты> признано незаконным, на администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению фио в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070217:398, заключить с фио договор купли-продажи в разумный срок. Считая все последующие после вступления <данные изъяты> решения суда в законную силу начисления арендных платежей незаконными, ответчик прекратил внесение арендных платежей. Договор купли-продажи земельного участка был заключен только <данные изъяты> после предъявления исполнительного листа к исполнению.

По общему правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, само по себе наличие у арендодателя права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка не предоставляет арендатору возможности извлечения из своего статуса не основанных на законе преимуществ, злоупотребления доминирующим положением.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в случае отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленные законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов.

Следовательно, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи арендатор имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснено, что, если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что именно противоправные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, при этом в спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказ администрации городского округа <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов признано незаконным, на администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению фио в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и заключению договора купли-продажи, от исполнения которого администрация городского округа <данные изъяты> уклонялась.

Данные обстоятельства как значимые по делу судом первой инстанции в нарушение статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определялись.

Само по себе указание в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> в пункте 4.1.4 условия о том, что с момента заключения (подписания) настоящего договора до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупатель оплачивает арендную плату, установленную договором аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по внесению арендной платы за весь испрашиваемый истцом период и обоснованности начисления пени.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

Вывод суда о том, что договор купли – продажи спорного земельного участка заключен <данные изъяты>, а право собственности зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, с учетом вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым отказ администрации городского округа Мытищи Московской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов признан незаконным и на администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность по предоставлению фио в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и заключению договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( л.д.178-180), поскольку в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направлении проекта договора арендатор имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключало бы последующее начисление арендной платы.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решение суда было исполнено, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, взыскав с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу фио 644 555, 91 рублей.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи