Решение по делу № 2-1119/2021 от 13.07.2020

2-1119/2021

24RS0048-01-2020-007975-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляхиной ФИО10 к Примакову ФИО11 о взыскании расходов на погребение, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кляхина Н.Н. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.76-78/ к Примакову А.В. о взыскании расходов на погребение, убытков, мотивируя требования тем, что Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Примаков А.В., признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека - Скочиловой Н.А. Приговором Центрального районного суда постановлено: взыскать с Примакова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей - Кляхиной Н.Н. 300 000 рублей, которая является родной сестрой умершей Скочиловой Н.А. Истцом понесены расходы на погребение на сумму в размере 59 400 рублей, что подтверждается - договором на оказание безвозмездной помощи при подготовке к погребению. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы, связанные с захоронением по изготовлению, доставке и установке памятника, а также по облагораживанию места захоронения в размере 83 350 рублей. По заявлению потерпевшей - Кляхиной Н.Н. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по убытку № в размере 25 000 рублей в качестве расходов на погребение. Таким образом, оставшиеся расходы на погребение в сумме 117 750 рублей, из расчета: (142 750-25 000) подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, в момент смерти Скочиловой Н.А., истец находилась на реабилитационно-восстановительном лечении по ДМС в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» в <адрес>, что подтверждается направлением на реабилитационно-восстановительное лечение по ДМС № от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала лечения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ). После получения сообщения о смерти сестры – ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была прекратить пребывание на лечении и прибыть в <адрес> для организации похорон. В результате чего, Кляхина Н.Н. понесла убытки на приобретение авиабилетов по маршруту Сочи-Красноярск, стоимостью 11 456 рублей с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрут - квитанцией электронного билета на имя Кляхиной Н.Н., номер билета 4766137652339. Поскольку Кляхина Н.Н. фактически проживает в <адрес>, пгт. Синегорье, истец понесла убытки на приобретение авиабилета по маршруту Красноярск-Магадан к месту своего жительства, стоимостью 41 266 рублей с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом на имя Кляхиной Н.Н., номер билета 5556137909844. Общий размер убытков составил 52 722 рубля. Просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 117 750 рублей, убытки в сумме 52 722 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Е.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал.

Истец Кляхина Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН Красноярского края, о дате судебного разбирательства извещался судом заблаговременно, надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки (л.д.83). Ходатайств, возражений не представил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Примаков А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.56-61).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Примакова Андрея Вячеславовича изменен:

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного Примакову А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снижен до 2 лет 11 месяцев;

- уточнено, что Примакову А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Озерова А.Е. и апелляционная жалоба адвоката Шлапака В.Д. - без удовлетворения (л.д.62-63).

Указанным Приговором установлено, что Примаков А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, водитель Примаков А.В., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя иметь при себе «водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории» и не имея такового, управлял исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, Примаков А.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах.. . движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», вел свой автомобиль со скоростью более 70,0 км/ч, превышающей установленное ограничение, без учета дорожных условий, в частности наличия на пути его следования регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и при возникновении опасности для движения в виде группы пешеходов, пересекавших в нарушение требований п.п 4.4. 6.2 ПДД РФ проезжую часть дороги слева направо на красный свет пешеходного светофора», водитель Примаков А.В, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, хотя при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч имел такую возможность, а продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на пешехода Скочилову Н.А., пересекавшую проезжую часть последней в группе пешеходов, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) для пешеходов сигнал светофора слева- направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Скочиловой Н.А. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Приговором Центрального районного суда с Примакова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей - Кляхиной Н.Н. взыскано 300 000 рублей, которая является родной сестрой умершей Скочиловой Н.А.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на погребение на сумму в размере 59 400 рублей, что подтверждается - договором на оказание безвозмездной помощи при подготовке к погребению (с поручением на совершению юридических действий) от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с подготовкой к погребению умершей Скочиловой Н.А., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 рублей, которая включает в себя услуги по подготовке тела умершего к погребальному обряду, в том числе, поверхностная обработка головы, шеи, лица, рук спецсредствами - 2 800 рублей, сухая обработка вскрытого тела - 7 000 рублей, соблюдение погребальных обрядов: фиксация нижней челюсти, рук, век - 2 200 рублей, чистка естественных отверстий и их тампонирование - 2 200 рублей, обработка тела дезинфицирующими и косметическими средствами - 2 800 рублей, нанесение косметических средств (макияж) - 2 200 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 рублей, которая включает в себя комплект услуг по приобретению гроба и доставки его в морг; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 900 рублей, включает в себя комплект услуг, в том числе: крест - 1 000 рублей, табличка - 400 рублей; К-НА ВАЗОНЧИК (корзина) - 600 рублей, В-К ДВОЙНОЙ (венок) - 850 рублей, В-К Санет (венок) - 450 рублей, лента золото - 100 рублей, погребение - 2 000 рублей, вынос - 700 рублей, транспорт (катафалк) форд 11 мест - 15 000 рублей, оформление заказа - 300 рублей, изготовление могилы - 5 500 рублей, транспорт (катафалк) форд 11 мест - 2 000 рублей. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы, связанные с захоронением по изготовлению, доставке и установке памятника, а также по облагораживанию места захоронения в размере 83 350 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма расходов на погребение составила 142 750 рублей (л.д.25-31).

По заявлению потерпевшей - Кляхиной Н.Н. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по убытку № в размере 25 000 рублей в качестве расходов на погребение (л.д.87).

В момент смерти Скочиловой Н.А., истец находилась на реабилитационно-восстановительном лечении по ДМС в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» в <адрес>, что подтверждается направлением на реабилитационно-восстановительное лечение по ДМС № от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала лечения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33-34).

После получения сообщения о смерти сестры – ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была прекратить пребывание на лечении и прибыть в <адрес> для организации похорон. В результате чего, Кляхина Н.Н. понесла убытки на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 11 456 рублей с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрут - квитанцией электронного билета на имя Кляхиной Н.Н., номер билета № (л.д.35).

Поскольку Кляхина Н.Н. фактически проживает в <адрес> истец понесла убытки на приобретение авиабилета по маршруту <данные изъяты> к месту своего жительства, стоимостью 41 266 рублей с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом на имя Кляхиной Н.Н., номер билета № (л.д.39).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ответчик был признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, нарушил правила управления ТС, что повлекло смерть Скочиловой Н.А. Истица по уголовному делу признана потерпевшей. Она несла расходы на погребение, установку памятника, и благоустройство могилы В момент смерти Скочиловой Н.А., истец находилась в <адрес> на лечении и была вынуждена прервать свое лечении и вылететь в <адрес> для организации похорон, затем вернуться к месту постоянного проживания в Магадан. Все расходы подтверждены документально. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание безвозмездной помощи при подготовке к погребению (с поручением на совершению юридических действий) от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с подготовкой к погребению умершей Скочиловой Н.А., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах, связанных с захоронением по изготовлению, доставке и установке памятника, а также по облагораживанию места захоронения в размере 83 350 рублей, истцом Кляхиной Н.Н. понесены расходы на погребение в размере 142 750 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных доказательств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что данные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми, поскольку связаны с достойными общепринятыми похоронами Скочиловой Н.А., при этом подтверждены документально.

Учитывая, что по заявлению потерпевшей - Кляхиной Н.Н. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по убытку № в размере 25 000 рублей в качестве расходов на погребение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на погребение в размере 117 750 рублей (142 750-25 000) в силу ст. 1094 ГК РФ.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований Кляхиной Н.Н. о взыскании с ответчика убытков в размере 52 722 рубля, суд учитывает следующее.

В момент смерти Скочиловой Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на реабилитационно-восстановительном лечении по ДМС в <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается направлением на реабилитационно-восстановительное лечение по ДМС № от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала лечения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ).

После получения сообщения о смерти сестры – ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была прекратить пребывание на лечении и прибыть в <адрес>, для организации похорон. В результате чего, Кляхина Н.Н. понесла убытки на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> стоимостью 11 456 рублей с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрут - квитанцией электронного билета на имя Кляхиной Н.Н., номер билета №.

Поскольку Кляхина Н.Н. фактически проживает в <адрес> истец понесла убытки на приобретение авиабилета по маршруту <данные изъяты> к месту своего жительства, стоимостью 41 266 рублей с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом на имя Кляхиной Н.Н., номер билета <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права Примаков А.В. был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе размер расходов на погребение, причиненных убытков, однако таковых доказательств суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, категории и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 50 000 рублей, учитывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с Примакова А.В. в пользу Кляхиной Н.Н. надлежит взыскать расходы на погребение 117 750 рублей, убытки в размере 52 772 рублей, по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 610,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кляхиной ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Примакова ФИО13 в пользу Кляхиной ФИО14 расходы на погребение 117 750 рублей, убытки в размере 52 722 рублей, по оплате юридических услуг 50 000 рублей, всего 220 472 рубля.

Взыскать с Примакова Андрея Вячеславовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 610,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 08.06.2021