Решение по делу № 2-1972/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-1972/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002446-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Феоктистова И.В. - адвоката Рубцова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Феоктистова И.В. к Крючкову Д.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Феоктистов И.В. обратился в суд с иском к Крючкову Д.Б. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 243480 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5635 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ...., гос. номер (номер). 09 августа 2023 года в 21 час. 45 мин. в Судогодском районе Владимирской области в районе 30 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас Крючков Д.Б., управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), принадлежащей истцу, по направлению из г. Владимир в г. Муром, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243480 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Феоктистов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Феоктистова И.В. - адвокат Рубцов А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Крючков Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеприведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Феоктистов И.В. является собственником автомобиля ...., гос. номер (номер).

09 августа 2023 года около 21 час. 45 мин. Крючков Д.Б. двигался на автомашине ...., гос. номер (номер) из г. Владимира в сторону г. Мурома по автодороге Владимир-Муром-Арзамас при проезде 30 км. не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 09 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении страховой полис ОСАГО у Крючкова Д.Б. отсутствовал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., гос. номер (номер), владельцем которого является истец Феоктистов И.В., причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Крючкова Д.Б.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 528 .... от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. номер (номер) составила с учетом износа заменяемых деталей 164904 руб. 81 коп., без учета износа заменяемых деталей - 243483 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 243480 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Феоктистов И.В. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 528 от 15.08.2024 и кассовым чеком;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5635 руб., что подтверждается чеком ПАО .... от 06.08.2024.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Крючкова Д.Б. (паспорт серия (номер)) в пользу Феоктистова И.В. (паспорт серия (номер)) материальный ущерб в сумме 243480 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5635 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                   С.М.Филатова

       Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.