Решение по делу № 2-4635/2022 от 09.09.2022

1

Дело № 2-4635/2022

42RS0009-01-2022-007772-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кузьмичеву Сергею Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Кузьмичеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) и Кузьмичев Сергей Михайлович заключили **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 245865 рублей на срок по **.**.**** (включительно) с взиманием за пользование кредитом 18% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п 1.1.1.-1.1.4. кредитного договора).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства LADA, 211540 LADA SAMARA, приобретаемого у ООО
«...», а также для оплаты страховых взносов. Пунктом 1.1.3. -1.1.4. кредитного договора установлено, что ежемесячный платеж в размере 6308,93 рублей осуществляется ответчиком ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Кузьмичев Сергей Михайлович передал в залог истцу приобретенное у ООО «...» по договору от **.**.**** №б/н транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 211540 LADA SAMARA; идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ###, выдан **.**.****.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: **.**.**** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 245865 рублей. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором о карте.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций на 90%, составляет 307504,19 руб., из них: 196949,09 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 72436,92 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 11095,30 руб. - сумма задолженности по пени, 27022,88 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки» для установления рыночной стоимости предмета залога. В этой связи начальную продажную стоимость транспортного средства следует установить исходя из рыночной стоимости объекта оценки, указанной в Отчете № ### от **.**.**** об определении рыночной стоимости объекта оценки, а именно 141960 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кузьмичева Сергея Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** в размере 307504,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6275 рублей;

обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от **.**.**** ###, заключенного с Кузьмичевым Сергеем Михайловичем, а именно на транспортное средство со следующим характеристиками: марка, модель - LADA, 211540 LADA SAMARA; идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###, ###; № шасси отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ### ###, выдан **.**.****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 141960 рублей.

Определением суда от **.**.**** по делу приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.106); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кзьмичев С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, как по адресу регистрации, так и фактическому адресу, указанному в кредитном договоре; согласно сведениям официального сайта Почта России, конверты возвращены в адрес суда без фактического вручения ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д.108, 109).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Кузьмичевым Сергеем Михайловичем заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 245865 рублей на срок по **.**.**** (включительно), со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.17-19).

Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6308,93 руб., количество платежей – 60; дата возврата кредита – **.**.****.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.2. данного кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ###, открытый в «Банке ВТБ» (ПАО) на имя Кузьмичева С.М.; цель использования кредита – для оплаты транспортного средства, страховых взносов.

Как следует из пункта 1.3. индивидуальных условий кредитного договора от **.**.**** Кузьмичев С.М. дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета ###, денежные средства в ООО «...» в сумме 232000 руб.; в ЗАО «... в сумме 13865 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что на ссудный счет Кузьмичева С.М. истцом перечислена сумма в размере 245865 руб., и по распоряжению ответчика перечислено: ООО «...» - 232000 руб. в качестве оплаты по договору от **.**.**** за автомобиль, и ЗАО «... - 13865 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от **.**.**** ### (л.д. 35-36).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Кузьмичев Сергей Михайлович передал в залог истцу приобретенное у ООО «...» по договору от **.**.**** транспортное средство со следующим характеристиками: марка, модель - LADA, 211540 LADA SAMARA; идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###, ### № шасси отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ###, выдан **.**.**** (п.5.3. кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,6% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, ответчик Кузьмичев С.М. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету с отражением всех операций по счету (л.д.5-36).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление ### от **.**.**** о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до **.**.**** в размере 4000387,68 руб. (л.д.38), что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** (л.д.39-40).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на **.**.**** включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 4081203,49 руб., в том числе, 196949,09 руб. - основной долг, 72436,92 руб. – задолженность по плановым процентам, 1109529,98 руб. – задолженность по пени, 2702287,50 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

На основании ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) в общем размере 307504 руб. 19 коп., в том числе, 196949,09 руб. - основной долг, 72436,92 руб. – задолженность по плановым процентам, 11095,30 руб. – задолженность по пени, 27022,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.**** ###, является залог автомобиля - марка, модель - LADA, 211540 LADA SAMARA; идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###, ###; № шасси отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ###, выдан **.**.****, принадлежащего Кузьмичеву С.М.

Поскольку ответчик Кузьмичев С.М. обеспеченное залогом обязательство перед истцом надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Кузьмичеву С.М., подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № ### от **.**.**** ООО «Центр Независимой Оценки», рыночная стоимость заложенного имущества: автомобиль марки, модель - LADA, 211540 LADA SAMARA; идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###; № шасси отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ###, выдан **.**.****, на дату оценки **.**.**** составляет 141960 руб. (л.д. 24-34).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 141960 рублей, установленной отчетом № ### ### от **.**.**** об определении рыночной стоимости объекта.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Кузьмичеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева Сергея Михайловича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 307504 руб. 19 коп., в том числе, 196949,09 руб. - сумму задолженности по основному долгу, 72436,92 руб. - сумму задолженности по плановым процентам, 11095,30 руб. - сумму задолженности по пени; 27022,88 руб. - сумму задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6275 руб., всего 313779 руб. 19 коп. (триста тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей 19 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующим характеристиками: марка, модель - LADA, 211540 LADA SAMARA; идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###; № шасси отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ###, выдан **.**.****, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Маркова