Решение по делу № 22-56/2016 (22-1873/2015;) от 25.12.2015

Судья: Степанова С.Н. № 1-443/15-22-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полякова С.Н.,

судей Гричаниченко А.В. и Аксеновой Н.М.,

при секретаре Зосимовой А.В.,

с участием

прокурора Бондаренко О.Г.,

осуждённого Полякова С.В.,

защитника – адвоката Смородина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смородина Н.В., в защиту интересов осуждённого Полякова С.В., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года, которым

Поляков С.В.,... не работающий, не судимый,

осуждён:

по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Полякову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Полякову С.В. исчислять со дня постановления приговора – 3 декабря 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств:

- диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле;

- системный блок, USB-модемы, сим-карты – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, состоящие из выплат из средств федерального бюджета вознаграждений адвокату Лебедеву Д.В. в ходе предварительного следствия, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Полякова С.Н., выступление осуждённого Полякова С.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Смородина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поляков С.В. признан виновным и осуждён за хранение в целях публичной демонстрации материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершённым с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая ...).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смородин Н.В., не оспаривая обоснованность обвинения и правильность квалификации действий Полякова С.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, одна лишь тяжесть содеянного не может являться безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указывая на наличие по делу смягчающих обстоятельств: полное признание Поляковым С.В. вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что Поляков С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, отсутствие по делу потерпевших, автор жалобы приходит к выводу о том, что Поляков С.В. не представляет опасности для общества, а потому его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Полякову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А.считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Полякову С.В. наказание в виде лишения свободы – справедливым.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый Поляков С.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Поляков С.В., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Полякову С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Поляковым С.В. не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Полякову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому Полякову С.В. наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери, при этом отягчающих Полякову С.В. наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Полякову С.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы, а также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбывания наказания осуждённому назначена исправительная колония общего режима, что соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Полякова С.В..

Довод защитника о том, что ввиду отсутствия по делу потерпевших Поляков С.В. не представляет собой общественной опасности, а потому его исправление возможно без изоляции от общества, является несостоятельным, поскольку Поляков С.В. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, что представляет собой повышенную общественную опасность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части вещественных доказательств подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, помимо перечисленных в других пунктах ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Полякова С.В.- адвокат Смородин Н.В. просил об отмене приговора в части уничтожения вещественного доказательства – системного блока, принадлежащего сестре Полякова С.В..

Как следует из приговора, суд постановил уничтожить системный блок, изъятый в ходе обыска 5 октября 2015 года по адресу: ... принадлежащий сестре осуждённого - С., однако данный вопрос решил без учёта мнения, как подсудимого Полякова С.В., так и собственника системного блока С., в протоколе судебного заседания отсутствуют записи о выступлении участников процесса по вопросу судьбы вещественных доказательств.

Таким образом, приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств не соответствует требованиям законности.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор отменить, передав вопрос на разрешение в порядке главы 47 УПК РФ, в ходе судебного заседания разрешить судьбу вышеуказанного вещественного доказательства в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор постановлен с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года в отношении Поляков С.В. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить и направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смородина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Поляков

Судьи А.В. Гричаниченко

Н.М.Аксенова