Решение по делу № 33-11310/2022 от 09.09.2022

Судья: Пацёра Е.Н.

33-11310/2022

24RS0028-01-2020-004247-82

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Абрамовича В.В.,

судей: Андриенко И.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску Онькова Тимофея Петровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Рябченок А.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Онькова Тимофея Петровича сумму страховой доплаты - 241 050 рублей, убытки, связанные с определением досудебной оценки ущерба – 19 800 рублей, юридические расходы - 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде - 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, почтовые расходы - 754,32 рубля, штраф – 70 000 рублей, а всего 371104,32 рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6108,50 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оньков Т.П. обратился в суд с иском (в последствии с уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля № под управлением собственника ФИО1 (ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля № под управлением водителя ФИО9 (ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля № под управлением водителя ФИО5 (ответственность была застрахована в САО «Надежда»). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля № (ФИО5). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19800 руб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о недостаточности выплаченного страхового возмещения, просил организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, независимую экспертизу не организовал. <дата> в ответ на обращение истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец просил: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 241 050 руб., убытки по составлению досудебного экспертного заключения - 19800 руб., моральный вред - 15000 руб., убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке - 13000 руб., расходы за составление искового заявления - 4000 руб., оплату услуг представителя в суде - 6000 руб., расходы на почтовое отправление копии искового заявления - 754,32 руб., оплату судебной экспертизы - 15000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на не согласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что экспертиза ООО №» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена в нарушение Единой методики, неправильно. В частности, экспертами не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки и их наличие, не проведен анализ повреждений. Полагает, что судом необоснованно не учтены результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Онькова Т.П. – Шелепова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> в <дата> на проезжей части <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «№», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию перед впереди идущим автомобилем «№ г/№, допустил столкновение с этим автомобилем, за рулем которого находился ФИО1, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «№», г/н№ под управлением ФИО9. В результате – автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и последним не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на <дата> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО5 - в САО «Надежда».

<дата> ФИО1 обратился в свою страховую компанию (АО «АльфаСтрахование») за прямым возмещением убытков.

АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО1 направление на проведение осмотра транспортного средства. <дата> такой осмотр был произведен. Платежным поручением № от <дата> страховая компания перечислила истцу 19 800 руб. в качестве оплаты восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы ущерба и <дата> направил в страховую компанию претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал.

<дата> истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<дата> в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным ФИО1 было отказано с учетом результатов экспертных заключений ООО №» от <дата> №, от <дата> №, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в размере 19800 руб..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначались и были проведены две судебных автотехнических экспертизы.

Согласно заключению экспертов № ООО Центр Независимых экспертиз «№ повреждения автомобиля «№», указанные в актах осмотра, кроме повреждения левой передней двери, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленному механизму ДТП по общим признакам их образования, указанным в исследовательской части заключения. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «№», г/№ по состоянию на момент ДТП составила 298089 руб.. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой от <дата> № без учета износа - 468228 руб., с учетом износа – 270543 руб., стоимость годных остатков – 37239 руб..

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза № содержит аналогичные вышеуказанной экспертизе, выводы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 929-931, 963 ГК РФ, ч.1 ст.13, ч.1 ст.14.1, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз и согласившись с их выводами, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимости его годных остатков после ДТП и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя с применением ст.333 ГК РФ, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы судебных экспертиз об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, указывает на нарушения при проведении экспертиз, на несоответствие их выводов обстоятельствам ДТП, а так же обязательным для таких экспертиз требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертиз, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно заключению экспертов № ООО №», а так же заключению дополнительной экспертизы № ООО №», повреждения автомобиля «№», г/№, указанные в актах осмотра, кроме повреждения левой передней двери, могут соответствовать заявленному механизму ДТП по общим признакам их образования, указанным в исследовательской части заключения. Исследование выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотографий с повреждениями автомобиля «№», г/№ в электронном виде, специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Из экспертизы усматривается, что для определения парных участков контактирования на автомобилях, исследовались повреждения на транспортных средствах, проводился сравнительный анализ повреждений. Зафиксированные повреждения ТС соответствуют столкновению при заявленном механизме ДТП. Часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных деталей, через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. Путем сопоставления повреждений автомобиля «№» с повреждениями автомобиля «№» экспертами определено наличие парных участков, контактировавших при столкновении, на обоих ТС, что с технической точки зрения свидетельствует о соответствии повреждений передней части автомобиля «№» для взаимного контактирования этих ТС.

При таком положении доводы апеллянта о недопустимости проведенных по делу экспертиз в виду их немотивированности и несоответствия требованиям закона, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Килина Е.А.

Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022.