Решение по делу № 22-3363/2024 от 03.04.2024

Судья Панковская Е.Н.

Дело № 22-3363/2024

50 RS0035-01-2024-001109-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                                                   г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

защитника-адвоката: Исадибирова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Карташова А.А. в защиту осужденного Чубаркэ В., на приговор Подольского городского суда Московской области от 22.02.2024 года, которым

Чубаркэ В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №430-ФЗ)к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

    На основании п.4,п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Чубаркэ В. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден, судимость снята.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Исадибирова М.А. в защиту осужденногоЧубаркэ В., поддержавшего жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 22.02.2024 года, Чубаркэ В. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере( в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. №430-ФЗ) в период времени с <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Карташов А.А. в защиту осужденного Чубаркэ В., находит приговор суда несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина Чубаркэ В.в совершение инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах к которым отнес показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7 В связи с чем просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Чубаркэ В. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вина осужденного Чубаркэ В.в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Чубаркэ В.в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Чубаркэ В.об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ;

- свидетелей -Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 4., Свидетель № 13, Свидетель № 14., Свидетель № 15, Свидетель № 16,               Свидетель № 17, Свидетель № 1, Свидетель № 6об обстоятельствах совершения Чубаркэ В.преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Чубаркэ В. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с приложением, изъятием игровых автоматов; протоколом личного досмотра Свидетель № 6 от <данные изъяты>, обнаружении и изъятия у нее денежных средств; материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколами обысков по месту жительства Свидетель № 1, Свидетель № 18- обнаружении и изъятии печатей, штампов, сим-карты и других предметов; протоколом явки с повинной Свидетель № 17 о преступной деятельности осужденного; заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> о платах игрового содержания; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о программах игровых аппаратов с денежным выигрышем; заключением эксперта от <данные изъяты> о сумме денежных средств, полученных от преступной деятельности; протоколами осмотра предметов- игровых аппаратов, дисков и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит противоречий, оснований для признания указанных стороной защиты доказательств по делу недостоверными и незаконными, поскольку они достоверны, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого ему деяния, получила оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Чубаркэ В. и его действия правильно квалифицированы поп.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Изложенные защитником доводы о невиновности Чубаркэ В., тщательным образом были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются признательными показаниями самого осужденного, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Отсутствие в деле доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение тот факт, что действия осужденного были организованы и являлись реализацией его умысла на совершение инкриминируемого ему деяния.

Доводы в жалобе об отмене приговора, несостоятельны, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют, что указанные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона не повлекли за собой нарушение прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Наказание Чубаркэ В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденномуЧубаркэ В.,судом не установлено.

НазначенноеЧубаркэ В. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначилЧубаркэ В. наказание в виде штрафа, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64УК РФ и правомерно применил к нему п.4, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободив Чубаркэ В. от назначенного наказания.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора, вынести оправдательного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22.02.2024 года, в отношении Чубаркэ В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: