Решение по делу № 2-530/2024 (2-4460/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-530/2024 (2-4460/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-006301-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                          17 января 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крассовская С.С. к Тищенко В.А., Тузков Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крассовская С.С. обратилась в суд с иском к Тищенко В.А., Тузков Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Тузков Е.И., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Крассовская С.С.

Виновник ДТП Тузков Е.И. управлял автомобилем без законных на то оснований, его гражданская ответственность не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: бампер задний, кроншт, облицовка бампера, боковина, брызговик, вентил решетка, подкрылок, резина, задняя часть глушителя, тяги, ступица, амортизатор, рычаги, колесный диск, вентиль.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295 300 рублей без учета износа.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков Тузков Е.И., Тищенко В.А. в пользу истца Крассовская С.С. ущерб в сумме 295 300 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 275 рублей.

Истец Крассовская С.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме, не возражала против заочного решения. Пояснила, что ответчики были согласны с причиненным ущербом, присутствовали при проведении независимой оценки, виновник ДТП написал расписку, что выплатит ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчики Тузков Е.И., Тищенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Тищенко В.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Крассовская С.С. (л.д. 8, 50). Данные обстоятельства установлены из представленных суд из ГИБДД материалов проверки по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.49).

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Тищенко В.А., которая является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В действиях водителя Крассовская С.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № Тищенко В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Тищенко В.А. являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 295 300 рублей (л.д.13-24).

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляли, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представили.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Тищенко В.А., которая является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку её действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на Тищенко В.А., поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал, при этом на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами. Оснований для освобождения ее от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Тузков Е.И., поскольку в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, в силу положений ст. 1079 ГК РФ является собственник автомобиля причинителя вреда. В данном случае законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Тищенко В.А., которая и несет ответственность за причинение материального ущерба истцу. Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника, суду не представлено. Таким образом, не имеет правового значения, кто из ответчиков управлял транспортным средством, поскольку бремя ответственности за имущественный вред, прчиненный источником повышенной опасности, законом в данном случае возложено на законного владельца – собственника ТС Тищенко В.А. Правоотношения между Тищенко В.А. и Тузков Е.И. относительно регрессных требований по отношению друг у другу не влияют на право требования потерпевшим возмещения имущественного ущерба с законного владельца транспортного средства, которым причинен ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на составление экспертного заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» истцом понесены расходы в общей сумме 6 000 рублей (л.д. 7).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Стороной истца понесены почтовые расходы на отправление искового заявления лицам, участвующим в деле в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ в размере 300 рублей (л.д. 10 об.). Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 257 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика Тищенко В.А. в пользу истца в размере 6 257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крассовская С.С. к Тищенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Тищенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Крассовская С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 295 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 275 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крассовская С.С. к Тузков Е.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        У.П. Блок

Мотивированное заочное решение составлено 23.01.2024 года.