Решение по делу № 33-2680/2019 от 08.02.2019

Судья Панченко Н.В. дело № 33-2680/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» к Новикову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Новикова В.А. – Новиковой М.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» сумму долга по договору займа 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 444 179,57 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., возврат госпошлины в сумме 9 180 руб., всего 653 359 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05 мая 2016 года, принадлежащее Новикову Владимиру Александровичу транспортное средство машину лесную погрузочно-транспортную BRUUV, №, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Дружба» обратился в суд с иском к Новикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2016 года между ООО «Ломбард Дружба» и Новиковым В.А. заключен договор процентного займа № на сумму 150 000 рублей на срок до 29 мая 2016 года с уплатой 10% в месяц под залог транспортного средства. Ответчик воспользовался полученными заемными средствами, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил. По состоянию на 06 апреля 2018 года сумма задолженности составляет 597 500 рублей, из которых: 150 000 рублей – основной долг, 347 500 рублей – проценты за пользование займом за период с 05 мая 2016 года по 06 апреля 2018 года, неустойка на основной долг за период с 30 мая 2016 года по 06 апреля 2018 года - 5 040 000 рублей, неустойка на проценты за пользование займом за период с 29 мая 2016 года по 29 марта 2018 года - 5 768 850 рублей. Общество самостоятельно снизило неустойку до 100 000 рублей. Направленное 14 марта 2018 года в адрес ответчика претензионное требование о погашении задолженности по договору до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 597 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BRUUN, 1994 <адрес> определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 150 000 рублей, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 180 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера требуемой ко взысканию задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика 694 179 рублей 57 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова В.А. – Новикова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Дружба» отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа Новиков В.А. не получал, факт получения им денежных средств по договору от 05 мая 2016 года материалами дела не подтвержден. Указывает, что Новиков В.А. подписал договор займа по просьбе Бобешко Е.В., не предполагая, что после этого у него возникнут денежные обязательства.

Представитель истца ООО «Ломбард Дружба», ответчик Новиков В.А. и его представитель Новикова М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2016 года между ООО «Ломбард Дружба» (№ Новиковым В.А. заключен договор займа № № условиям которого ООО «Ломбард Дружба» предоставило заемщику Новикову В.А. займ на потребительские цели в сумме 150 000 рублей с уплатой 10% за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 15 000 рублей.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов производится не позднее 29 мая 2016 года.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог автомобиля по договору залога № от 05 мая 2016 года (п.1.5 договора займа).

При нарушении заемщиком срока возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчёта 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).

В подтверждение получения суммы займа в 150 000 рублей Новиков В.А. подписал залоговый билет №№ от 30 апреля 2016 года.

05 мая 2016 года стороны заключили договор залога, по которому залогодатель Новиков В.А. передал в залог залогодержателю ООО «Ломбард Дружба» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 05 мая 2016 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль BRUUN, № (п.1.2, 1.3 договора залога), по установленной сторонами залоговой стоимости 150 000 рублей (п. 1.5 договора залога).

В установленный договором займа срок 29 мая 2016 года заемщик Новиков В.А. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства займодавцу не возвратил.

По договору уступки прав требования от 10 марта 2017 года ООО «Ломбард Дружба» (№) уступило ООО «Ломбард Дружба» (ОГРН № право требования к должнику Новикову В.А. по договору займа №№ от 05 мая 2016 года и договору залога от 05 мая 2016 года в том объеме и размере и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право требования основной суммы займа, процентов и пени, о чем 19 апреля 2017 года должнику было направлено уведомление.

14 марта 2018 года истец направил в адрес по месту жительства Новикова В.А. претензионное требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

Факт неисполнения своих обязательств по договору займа ответчик Новиков В.А. не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 330, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона «О ломбардах», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установив, что ООО «Ломбард Дружба» (№) исполнило свои обязательства по договору займа № от 05 мая 2016 года и передало Новикову В.А. взаймы 150 000 рублей, однако Новиков В.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа не исполнил, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Ломбард Дружба» (№), к которому перешло право требования по договору уступки прав от 10 марта 2017 года с Новикова В.А. задолженности по договору займа от 05 мая 2016 года, в связи с чем взыскал с Новикова В.А. долг в общей сумме 644 179 рублей 57 копеек, из которой 150 000 рублей - сумма основного долга, 444 179 рублей 57 копеек - проценты, а также пени, размер которой уменьшен судом до 50 000 рублей.

Размер задолженности Новиковым В.А. не оспорен, истцом решение суда не обжаловано.

Обращая взыскание на заложенное имущество – машину лесную погрузочно-транспортную машину BRUUN, 1994 №, для удовлетворения за счет его стоимости требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329,334,337,348,350 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик Новиков В.А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату заемных средств по договору займа № от 05 мая 2016 года, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Новикова В.А. о том, что денежные средства по договору займа от 05 мая 2016 года он не получал, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств тому ответчиком не представлено.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа, его безденежности либо подложности лежит на Новикове В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу установлен факт наличия заемных отношений между ООО «Ломбард Дружба» и Новиковым В.А., возникших из договора займа № от 05 мая 2016 года.

Факт получения Новиковым В.А. в ломбарде денежных средств в размере 150 000 рублей в займ до 29 мая 2016 года с уплатой 10% за 30 дней (15 000 рублей) под залог транспортного средства №, подтверждается представленным истцом письменным доказательством – залоговым билетом от 30 апреля 2016 года, содержащим собственноручную подпись Новикова В.А., отношения по которому оформлены 05 мая 2016 года письменными договорами займа и залога.

Факт собственноручного подписания как договора займа от 05 мая 2016 года, так и залогового билета от 30 апреля 2016 года Новиковым В.А. не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств займодавцу Новиков В.А. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, договор залога и залоговый билет были подписаны Новиковым В.А. по просьбе знакомого Б с которым ответчик состоял в дружеских отношениях, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Б допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, приведенные ответчиком обстоятельства подписания договоров займа и залога, залогового билета отрицал. Расписка Новикова В.А. о получении от Л 05 мая 2016 года 150 рублей под 10% за 30 дней не опровергает правильные выводы суда первой инстанции о наличии заемных отношений между ООО «Ломбард Дружба» (№) и Новиковым В.А., которым обязательства по возврату долга не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова В.А. Новиковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: