Решение от 05.12.2023 по делу № 2-3571/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3571/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003124-84

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витман Марины Витальевны, Лагир Галины Витальевны к Витман Наталье Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Витман Инессы Витальевны и Витман Ирины Витальевны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Витман М.В., Лагир Г.В. обратились в суд с иском к Витман Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Витман И.В. и Витман И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать за Витман Мариной Витальевной, Лагир Галиной Витальевной, Витман Натальей Васильевной, несовершеннолетними ФИО5 и Витман Инессой Витальевной право собственности на 1/10 долю за каждой на денежные средства, расположенные на указанных счетах, т.е. за каждой:

- на 97 рублей 45 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО Сбербанк №,

- на 2 125 рублей 47 копеек за каждой из находящихся на счете ПАО Сбербанк №,

- на 7 381 рубль 90 копеек за каждой из находящихся на счете ПАО Сбербанк №;

- на 136 632 рубля 68 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО «СКБ-Банк» №,

- на 137 241 рубль 64 копейки за каждой из находящихся на счете в ПАО «СКБ-Банк» №;

- на 201 810 рублей 50 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО «КБ «Восточный №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о взыскании денежных средств были направлены в ОСП <адрес> г. Мурманска для принудительного исполнения.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что денежные средства на указанных счетах отсутствуют. Денежные средства сняты ответчиком Витман Н.В., счета закрыты.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Витман Н.В. 436 760,43 руб. в пользу каждого истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 053 руб. в пользу каждого.

Истец Витман М.В., Лагир Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом направили в суд представителя.

Представитель истцов Симанова М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчик Витман Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Витман Инессы Витальевны и Витман Ирины Витальевны, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Верховод О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В возражениях на иск указала, что до настоящего времени истцы в банки не обращались, в выдаче денег им отказано не было. В ПАО Сбербанк имелись действующие счета на имя ФИО3 и денежные средства в достаточном объеме. Истцы не обращались в Сбербанк, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни сейчас, чтобы получить со счетов ФИО3 деньги в виде наследственной массы. Утверждение истцов об удержании денежных средств и неосновательном использовании, безосновательны. У ФИО3 в силу закона нет оснований для обращения в суд с иском о понуждении их забрать деньги с банковских счетов. Нежелание истцов обращаться в Сбербанк для получения денег, не является основанием для их принудительного взыскания с ФИО3 ФИО3 не обязана содержать счета, на которых были деньги наследственной массы и нести расходы по их обслуживанию. Деньги были переведены на один счет, где они хранятся. Указывает на истечение срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнила, что из ответов ПАО Совкомбанк следует, что счет открытый на имя ФИО3 в банке отсутствует, данный счет никогда не принадлежал ФИО3 В декабре 2017 года истцам было известно, что счета в СКБ-Банк на имя ФИО3 закрыты. Срок давности для взыскания истцами своих долей с ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцы для получения денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» должны были обратиться ещё в марте 2018 г. и получить свою долю в наследственном имуществе, но этого не сделали, отказ банка в удовлетворении требований не представлен. О нарушении своих прав вследствие закрытия счетов в СКБ-Банке истцы узнали в декабре 2017 г.. соответственно срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств по СКБ-Банку, истек в период с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК ОФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № и дела №, материалы исполнительных производств по исполнительным листам ФС №, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По своей правовой природе иски делятся на иски о признании права, цель которых состоит в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о понуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества; требования встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах ФИО4 и ФИО5, о разделе наследственного имущества; требования по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Произведён раздел наследственного имущества.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества в виде:

1) 1/2 денежных средств, расположенных на открытых на имя ФИО3 счетах в:

- ПАО Сбербанк №, 40№, 40№;

- ПАО «СКБ-Банк» №, 42№;

- ПАО «КБ «Восточный №,

2) 1/2 части доходов в виде заработной платы ФИО3 в ООО «Знамя», ООО «Новые Решения», ООО «Курьер».

Признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4 право собственности на 1/10 долю за каждой на денежные средства, расположенные на указанных счетах, т.е. за каждой

- на 97 рублей 45 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО Сбербанк №,

- на 2 125 рублей 47 копеек за каждой из находящихся на счете ПАО Сбербанк №,

- на 7 381 рубль 90 копеек за каждой из находящихся на счете ПАО Сбербанк №;

- на 136 632 рубля 68 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО «СКБ-Банк» №,

- на 137 241 рубль 64 копейки за каждой из находящихся на счете в ПАО «СКБ-Банк» №;

- на 201 810 рублей 50 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО «КБ «Восточный №.

Признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4 право собственности на 1/10 долю за каждой доходов в виде заработной платы ФИО3 в ООО «Знамя», ООО «Новые Решения», ООО «Курьер», т.е. на 3 172 рубля 58 копеек за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> ФИО11 на основании исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №, возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнения в пользу каждого из взыскателей взыскана сумма 48 528,97 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исков ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1) (дела №а-3236/2022 и №а-3237/2022).

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Кассационными определениями от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дела направлены на новые апелляционные рассмотрения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г. Мурманска отменены, по административным делам приняты новые решения об удовлетворении требований, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов № ФС 018068786 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС 018068787 от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска за истцами признано право собственности на 1/10 долю за каждой на денежные средства, расположенные на указанных счетах:

- на 97 рублей 45 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО Сбербанк №,

- на 2 125 рублей 47 копеек за каждой из находящихся на счете ПАО Сбербанк №,

- на 7 381 рубль 90 копеек за каждой из находящихся на счете ПАО Сбербанк №;

- на 136 632 рубля 68 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО «СКБ-Банк» №,

- на 137 241 рубль 64 копейки за каждой из находящихся на счете в ПАО «СКБ-Банк» №;

- на 201 810 рублей 50 копеек за каждой из находящихся на счете в ПАО «КБ «Восточный №.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела № следует, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, указано, что счета № и № на имя Витман Н.В. в СКБ-Банк закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцы узнали о нарушении своего права в декабре 2017 года заслуживают внимания.

Исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств расположенных на счетах СКБ-Банк отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что счета № и №, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), то основания для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, на которые признано право собственности, расположенных на данных счетах отсутствуют.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт снятия денежных средств с указанных счетов то суммы в размере по 2 125 рублей 47 копеек и по 7 381 рубль 90 копеек подлежат взысканию с Витман Н.В. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов в части взыскания денежных средств в размере по 97 рублей 45 копеек из находящихся на счете в ПАО Сбербанк №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из ответа ПАО Сбербанк данный счет является действующим, на счете имеются денежные средства в объеме достаточном для исполнения решения суда в части признания права на денежные средства, следовательно, решение суда по делу № может быть исполнено путем предъявления решения суда в банк.

Рассматривая требования истцов в части взыскания денежных средств из находящихся на счете в ПАО «КБ «Восточный» №, принимая во внимание ответы ПАО Совкомбанк (ранее ПАО «КБ «Восточный») об отсутствии указанного счета, следовательно, отсутствие возможности исполнения решения суда в части признания права на денежные средства, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный счет никогда не принадлежал Витман Н.В., поскольку факт принадлежности указанного счета Витман Н.В. установлен вступившим в силу решением суда по делу №.

С учетом изложенного, возмещению в пользу каждого из истцов подлежит сумма в размере 211 317 рублей 87 копеек (2125,47+7381,90+201810,50).

Однако учитывая, что в ходе исполнительных производств в пользу каждого из истцов взыскано по 48 528 рублей 97 копеек, то взысканию подлежат суммы в размере 162 788 рублей 90 копеек.

Оснований для удовлетворения требований в отношении несовершеннолетних суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ими произведено снятие денежных средств признанных за истцам и их использование в собственных интересах не представлено.

Из материалов дела следует, что истцами уплачена государственная пошлина расходы по оплате государственной пошлины 16 106 рублей (л.д.9).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично (37%), с учетом уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина по 7 568 рублей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 800 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 162 788 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 162 788 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░