Решение по делу № 2-94/2020 от 30.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                   Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасовой Э. А. к Общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Минасова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда. Согласно уточненному исковому заявлению Минасова Э.А. просит взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 11757,50 руб., неустойку в размере 65605,10 руб., штраф в размере 5878,75 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь – Бахчисарай - Севастополь произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Transit ONE» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Минасовой Э. А., находившегося под управлением Минасова Ш. Р., и автомобиля «Volkswagen Polo» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО ДТ «ТОПАЗ», находившегося под управлением Капылова Р. А..

Виновником указанного ДТП является водитель Капылов Р.А., что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный законом срок.

Исковые требования Минасовой Э.А. основаны на неисполнении страховщиком обязательств возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Верна» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь – Бахчисарай - Севастополь произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Transit ONE» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Минасовой Э. А., находившегося под управлением Минасова Ш. Р., и автомобиля « Volkswagen Polo» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО ДТ «ТОПАЗ», находившегося под управлением Капылова Р. А..

Виновником указанного ДТП является водитель Капылов Р.А., что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94042,50 руб., что подтверждается платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения произведенного страховщиком, истец уведомил об этом страховщика, что подтверждается отправленным уведомлением.

Истцом представлена независимая экспертиза, по результатам которой сумма невыплаченного страхового возмещения равна 128 080, 54 руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, затрат, понесенных при проведении экспертизы, и расходов по оплате услуг на составление претензии. Однако страховщик требования истца не удовлетворил.

Также согласно документам, имеющимся в материалах дела, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в соответствии с п.8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг « от 04. 06.2018 №- ФЗ.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена страховщиком.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено судом, и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу.

Согласно выводам судебной экспертизы № АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Ford Transit ONE» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Минасовой Э. А., с учетом износа заменяемых деталей составила 105780,58 руб.

Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы по заключению № АТ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составляет 11738,08 руб., за вычетом суммы перечисленной страховщиком добровольно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Экспертное заключение № АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

В перечень нормативного, методического и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы и экспертного заключения, включено Положение ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался нормативным обеспечением, а именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.

С учетом выводов судебной экспертизы суд считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 11738,08 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки в размере 65605,10 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, и не в установленный законом срок суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению частично.

Представленный истцом с уточненными исковыми требованиями расчет, выполненный исходя из суммы страхового возмещения, определенной выводами экспертного заключения 14/20 АТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает верным.

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 11738,08 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 11738,08 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5869,04 руб.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи № А509СВ/1218-1048-УВ-В-СВ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ООО СО «Верна», подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ООО СО «Верна», получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию.

Оплата истцом суммы в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом 2 000 руб. за составление претензии подтверждается квитанцией №-С/03 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 12000 руб.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем истца, указанную ко взысканию сумму расходов на представителя суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость выполнения экспертного заключения №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ПРО.ЭКСПЕТР» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12000 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы оплачена истом экспертному учреждению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела имеются квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате почтовых услуг по направлению в адрес страховщика претензии.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 95,24 руб., а также по отправлению копии иска сторонам в размере 559 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана для участия представителя в конкретном деле.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оказанных нотариусом, в части подготовки доверенности в размере 2400 руб., также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда рассматривается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения права потребителя, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904, 28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минасовой Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Минасовой Э. А. страховое возмещение в размере 11738,08 руб., неустойку в размере 11738,08 руб., штраф в размере 5869,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 95,24 руб., судебные расходы по отправке копии иска в размере 559 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 904,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                  В.В.Просолов