Решение по делу № 2-100/2022 (2-1110/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-100/2022.

25 RS 0006-01-2021-002398-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев.                              14 января 2022 года.

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л.,

при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «NissanStagea№. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем «ToyotaCorollaAxio» г/н №125rus., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако, по истечении 20-дневного срока страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о прямом возмещении убытков САО «ВСК» ссылается на прекращение действия договора ОСАГО (полис серии ХХХ №) в связи с тем, что ранее произошёл страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по которому произведена на условиях полной гибели транспортного средства. Однако истец с данной позицией ответчика не согласна, поскольку доказательств того, что произошли полная гибель и утрата транспортного средства, в результате которых досрочно прекращает действовать полис ОСАГО, не имеется. Принадлежащий ей автомобиль «NissanStagea» №. не снят с учёта в ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении.

Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО серии ХХХ № был активен на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «ВСК» до настоящего времени безосновательно не выплачено страховое возмещение в размере 398 729 руб.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» следующие суммы: 398 729 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – компенсация морального вреда;400 000 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 199 364 руб. 50 коп. – штраф; 8000 руб. – расходы на экспертизу; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 3 987 руб. 29 коп. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещённой о месте и времени разбирательства дела, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик САО «ВСК», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства дела, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик САО «ВСК» иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить вину страховщика в причинении истцу морального вреда, а заявленная сумма является чрезмерной. Требование о взыскании расходов на экспертизу, также не подлежит удовлетворению, поскольку необходимости в проведении экспертизы не было, а расходы на её проведение понесены истцом по своему усмотрению, в силу чего не могут быть признаны необходимыми и разумными. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует просрочка выплаты страхового возмещения. Требуемые истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «ToyotaCorollaAxio» г/н №125rus. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «NissanStagea» № под управлением водителя КириленковаМ.А., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего автомобиль «NissanStagea» № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что Договор ОСАГО прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произошла полная гибель транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, с приложением экспертного заключения ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО ВСК страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, с которым последняя не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к САО ВСК по предмету, содержащемуся в обращении.

Выводы суда об этих обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «ToyotaCorollaAxio» г/н №125rus. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «NissanStagea» № управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего автомобиль «NissanStagea» № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, решётки радиатора, левого переднего колеса, левой фары;

- паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, из которых следует, что на момент вышеуказанного ДТП собственником автомобиля «NissanStagea» №. являлась ФИО2;

- страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №, из которого следует, что автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «NissanStagea» № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- распечаткой с сайта ВСА, согласно которому вышеуказанный полис ОСАГО был активен на момент ДТП;

- квитанцией ЕМС № ED049901742RU, описью и чеком, из которых видно, что представитель истца ФИО7 направил в САО «ВСК» комплект документов для прямого возмещения убытков;

- отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED049901742RU, из которого следует, что вышеуказанный комплект документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом САО «ВСК» ФИО2, из которого следует, что в выплате страхового возмещения ей отказано, в связи с тем, что заявленное ею событие произошло после даты досрочного прекращения договора ОСАГО, в связи с чем, не порождает у сторон договора прав и обязанностей;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 известила САО «ВСК» о месте и времени осмотра её автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП;

- заявлением ФИО2 в САО «ВСК», из которого следует, что она просила предоставить ей возможность ознакомления с результатами осмотра и независимой экспертизы, принадлежащего ей транспортного средства и выдаче акта о страховом случае;

- претензией ФИО2, из которой следует, что она просила САО «ВСК» выплатить ей страховое возмещение и неустойку;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер ущерба, причинённого собственнику автомобиля «NissanStagea» № округлённо составляет 414744 рубля;

- договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения и квитанцией к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что ФИО2 уплатила ООО «Афина» за экспертизу, принадлежащего ей транспортного средства «NissanStagea» №., 8000 руб.;

- копией обращения к финансовому уполномоченному и его решением об удовлетворении требований, из которых следует, что ФИО2 обращалась по поводу взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК», в результате чего было принято решение о частичном удовлетворении её требований в размере 398 729 руб.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все повреждения автомобиля «NissanStagea» №. были получены в результате рассматриваемого ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства «NissanStagea» № на момент ДТП составит 498 152 руб., итоговая величина стоимости годных остатков составляет 99 423 руб., размер расходов с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 441 500 руб.;

- заявлением № ФИО8, из которого следует, что она просила САО «ВСК» осуществить прямое возмещение убытков, которое было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём безналичного перечисления на её счёт в Сбербанке России;

- актом о страховом случае, из которого следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца признано страховым случаем, и размер страхового возмещения составляет 379 000 руб.;

- актом осмотра транспортного средства – автомобиля «NissanStagea» г/н №125rus. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень повреждённых деталей;

- актом осмотра транспортного средства – автомобиля «NissanStagea» г/н №125rus. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень повреждённых деталей;

- актом осмотра транспортного средства – автомобиля «NissanStagea» г/н №125rus. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень повреждённых деталей;

- экспертным заключением №, из которого следует, что для автомобиля «NissanStagea» г/н №125rus. на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляла 735 688 руб., размер материального ущерба составлял 378 225 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышала стоимость транспортного средства, вследствие чего проведение восстановительного ремонта было нецелесообразно;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО9 управляя автомобилем «NissanQashqai» г/н №125rus. совершила столкновение с автомобилем «NissanStagea№

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 379 000 руб.

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», из которого следует, что ФИО2 была извещена о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства «NissanStagea» № до заявленного ею события, вследствие чего отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения;

- кассовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений САО «ВСК», из которых следует, что вышеуказанное уведомление было отправлено ФИО2

    Приведённые доказательства суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные и на них основывает свои выводы.

    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьёй 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в п/п «б» п. 1 ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона РФ № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона РФ № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно предоставленным САО «ВСК» в ответ на запрос документам следует, что договор ОСАГО прекратил своё действие с 07.03.2021 по причине того, что в результате ДТП от 07.03.2021 произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» не имело правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 12.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 12. Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Законом РФ № 40-ФЗ, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ условий потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность такого потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 12.06.2021, произошедшего в результате взаимодействия двух транспортных средств, был причинён вред только участвовавшим в ДТП транспортным средствам.

Согласно п. 1.13 Правил ОСАГО одним из случаев досрочного прекращения действия договора ОСАГО является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В абзаце 1 п. 1.16 Правил ОСАГО указано, что в случае досрочного прекращения действия договора ОСАГО по одному из оснований, предусмотренных абзацем 3 п. 1.13, абзацем 4 п. 1.14 и абзацем 2 п. 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору ОСАГО страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере её доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора ОСАГО или не истекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (пери орд использования транспортного средства).

Абзацем 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, предусмотренных п. 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В абзаце 6 п. 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений     о случаях, предусмотренных абзацами 2, 4, 5, 6 п. 1.13 Правил ОС АГО, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО по одному из оснований, предусмотренных п. 1.14 Правил ОСАГО, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по основанию, предусмотренному абзацем 3 п. 1.15 Правил ОСАГО.

Согласно имеющимся в деле материалам САО «ВСК документов и сведений платёжных документов, подтверждающих возврат страховой премии ФИО2, не представлено.

Последняя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП от 07.03.2021, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.03.2021 САО «ВСК» осуществило выплату ей страхового возмещения за ущерб, причинённый в результате ДТП от 07.03.2021 в размере 397 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 26088.

Законом РФ № 40-ФЗ (п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), Правилами ОСАГО (п. 4.15 Правил ОСАГО) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом, только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора ОСАГО является досрочно прекращённым с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Участие транспортного средства истицы в ДТП от 12.06.2021 свидетельствует о том, что оно утрачено не было.

Из указанного следует, что истица после ДТП от 07.03.2021 произвела необходимый для его участия в дорожном движении ремонт транспортного средства, продолжила его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним территориях, то есть транспортное средство, гражданская ответственность истицы при использовании которого была застрахована по договору ОСЧАГО не было утрачено.

Следовательно, довод САО «ВСК» о том, что действие договора ОСАГО было досрочно прекращено 07.03.2021 по причине гибели (утраты) транспортного средства действительности не соответствует.

Кроме того, согласно информации, размещённой на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ № 0158830950 находился на момент ДТП в статусе «выдан страхователю», на дату ДТП от 12.06.2021 действовал, заключён в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывает, что пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами OCAГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в САО «ВСК» 01.07.2021, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.07.2021. Таким образом, неустойка начисляется с 22.07.2021.

Страховое возмещение в сумме 398 729 рублей 00 копеек не выплачено истице по настоящее время.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании неустойки начиная с 22.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 398 729 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 398 729 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

С учётом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Поскольку только за период с 22.07.2021 года (последний день, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объёме) по день обращения в суд сумма неустойки превышает 400 000 руб. (398 729 руб. х 0,1 % х 136 дней (период просрочки по день обращения в суд) = 542 271 руб. 44 коп.).

При этом суд считает, что основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик, отсутствуют, поскольку оно допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, чего в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд считает, что требование о взыскании неустойки с 05.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3 987 руб. 29 коп. за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование о взыскании неустойки уже содержится в предыдущем требовании о взыскании неустойки и размер её ограничен суммой 400 000 руб. Истица фактически просит повторно взыскать одну и ту же неустойку.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, то к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие необоснованного отказа в выплате суммы страхового возмещения.

При таком положении, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа определяется следующим образом: 398 729 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50 % = 199 364,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К числу судебных расходов, подтверждённых истцом соответствующими документами, суд относит расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, производство которой было необходимо для определения размера страхового возмещения при обращении в суд с иском к САО «ВСК».

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче искового заявления. Размер госпошлины определяется следующим образом 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, плюс 13 230 руб.по остальным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 следующие суммы: 398 729 (триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. – страховое возмещение, 10 000 (десять тысяч) руб. – компенсация морального вреда; 400 000 (четыреста тысяч) руб. – неустойка; 199 364 (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 50 коп. – штраф; 8000 (восемь тысяч) руб. – расходы на экспертизу; а всего взыскать 1 016 093 (один миллион шестнадцать тысяч девяносто три) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 13 530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 19 января 2022 года.

    Судья Б.Л. Пилипенко