Решение по делу № 12-83/2020 от 16.11.2020

УИД 10RS0011-01-2020-013974-88 № 12-83/2020 Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 года                                                                              г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Алеева А.В., рассмотрев жалобу Семенова Дмитрия Андреевича на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия Копосова А.Е. от 09 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Семенова Дмитрия Андреевича,

установил:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия Копосова А.Е. от 09 октября 2020 года № Семенов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласен Семенов Д.А., в жалобе просит его отменить и прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не является и никогда не являлся собственником транспортного средства .... .... с государственным регистрационным знаком №. В связи с чем его привлечение к административной ответственности противоречит требованиям закона.

Семенов Д.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о переносе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч (движение со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороге) водителем автомобиля марки .... .... с государственным регистрационным знаком №, зафиксирован специальным техническим средством Скат ПП (идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительна до хх.хх.хх г.) хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. по адресу: ...., автодорога № ...., .... км. .... м. (.... с.ш., .... в.д.).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

При этом установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной из ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, с хх.хх.хх г. владельцем автомобиля марки .... .... с государственным регистрационным знаком № является гражданин ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, проживающий по адресу: .....

Учитывая вышеизложенное в совокупности, на момент вменяемого правонарушения спорный автомобиль находился во владении иного лица, что подтверждает отсутствие вины Семенова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение Семеновым Д.А. не совершалось, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие во владении Семенова Д.А. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия Копосова А.Е. от 09 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Семенова Дмитрия Андреевича подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Семенова Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия Копосова А.Е. от 09 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Семенова Дмитрия Андреевича, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                 А.В. Алеева