Решение по делу № 10-26041/2024 от 26.11.2024

Судья фио Материал № 10-26041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                 02 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагаева Ю.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.2 ст.145.1 УК РФ,

продлен срок содержания его под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 09 января 2025 года без изменения ранее установленных судом ограничений и запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 09 октября 2024 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания постановлением Симоновского районного суда адрес от 21 октября 2024 года продлен срок содержания фио под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 09 января 2025 года без изменения ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд подошел формально к принятию решения, не учитывая и не проверив обстоятельства, на которые ссылался адвокат. Считает, что основания, послужившие избранием домашнего ареста ... отпали и изменились, в связи с чем ему возможно изменить меру пресечения на запрет определенных действи...рываться не намерен, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, не имеет желания и возможности совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить ... меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ...рока содержания под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ... обвиняемому в совершении, в том числе тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого на текущий момент заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ...рока содержания под домашним арестом на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под домашним арестом достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства государственного обвинителя, а также ходатайство стороны защиты и ее доводы об изменении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении ......рока содержания под домашним арестом на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, а также непосредственности и устности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения ... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста ... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым продлен срок содержания ... под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 09 января 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий