Решение по делу № 2-875/2021 от 11.01.2021

                                 К делу № 2-875/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                  <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РА ФИО8, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, третье лицо ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> обратились в Майкопский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда поступило заявление от гражданина ФИО1, являющегося инвалидом колясочником 1-й группы на проведение медико-технической экспертизы прогулочной кресло - коляски с электроприводом модели «ФИО2 В600 (серийный №)», которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, в <адрес>, при участии автомобиля ВАЗ - 2112, регистрационный номерной знак Е407ВА01, под управлением ФИО4 Однако, к числу водителей, допущенных к управлению иного транспортного средства ФИО4 не был включен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2018г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда направило письмо в Центральный аппарат Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой дать разъяснения, вправе ли отделение Фонда осуществить дорогостоящий ремонт технического средства реабилитации по решению комиссии МТК, а затем предъявить регрессные требования о возмещении расходов по ремонту кресло-коляски к виновнику ДТП. В ответ на письмо от 04.04.2019г. Центральный аппарат Фонда социального страхования РФ сообщил, что оснований для отказа в проведении ремонта кресло-коляски, поврежденной в результате ДТП, в случае установления указанной необходимости по результатам медико-технической экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240) ремонт технического средства (изделия) осуществляется бесплатно на основании заявления, поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим интересы, в уполномоченный орган, и заключения медико-технической экспертизы.

После проведения заседания комиссии, было вынесено решение о необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2019г. в отделение Фонда поступило заявление от ФИО1 с просьбой произвести ремонт кресло-коляски на основании заключения медико-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда направило запрос № о предоставлении ценовой информации в адрес: («ООО ФИО2», «ООО Гуте Техник», «ООО ДЖАМП») для проведения электронного аукциона для заключения контракта на выполнение работ по ремонту кресло-коляски.

После получения ответов на запросы о предоставлении ценовой информации, отделение Фонда на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.05.2019г. заключило Государственный контракт № от 20.05.2019г. на выполнение работ по ремонту кресло-коляски с электроприводом (прогулочная) повышенной проходимости В600 для инвалида в 2019 году. Сумма по произведенному ремонту кресло - коляски по Государственному контракту составила 223 133 рубля 33 копейки.

По состоянию на 14.09.2020г. произведенные отделением Фонда расходы по выплате страхового обеспечения составляют: 223 133 рубля 33 копейки.

Соблюдая процедуру досудебного урегулирования споров, отделение Фонда направило в адрес ФИО4 претензию от 17.07.2020г. № с требованием добровольно возместить причиненные отделению Фонда убытки в сумме 223 133 рубля 33 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако на сегодняшний день вышеуказанная сумма не поступила на счет отделения Фонда.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> 223 133 рубля 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Исковые требования признала частично.

Третье лицо ФИО1 и представитель по ордеру ФИО10 полагали, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда поступило заявление от гражданина ФИО1, являющегося инвалидом колясочником 1-й группы на проведение медико-технической экспертизы прогулочной кресло - коляски с электроприводом модели «ФИО2 В600 (серийный №)», которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, в <адрес>, при участии автомобиля ВАЗ - 2112, регистрационный номерной знак Е407ВА01, под управлением ФИО4

К числу водителей, допущенных к управлению иного транспортного средства ФИО4 не был включен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2018г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Виновником ДТП признан ответчик, как следует из материалов дела, истцу был причинен материальный ущерб по ремонту кресло - коляски по Государственному контракту в размере 223 133 рубля 33 копейки

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отделение фонда имеет право взыскать в регрессном порядке суммы, потраченные на социальное обеспечение льготных категорий граждан непосредственно с причинителя вреда, которое основано на положениях ст. 1081 ГК РФ, при этом размер регрессного обязательства определяется исключительно размером потраченных сумм на социальное обеспечение льготных категорий граждан. Для исполнительных органов Фонда социального страхования РФ право на предъявление исков о возмещении понесенных ими расходов в порядке регресса предусмотрено специальной нормой — пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, исходя из положений статьи 17 которого источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник.) повышенной опасности и т.п.).

По состоянию на 14.09.2020г. произведенные отделением Фонда расходы по выплате страхового обеспечения составляют: 223 рубля 33 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО3

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует схема ДТП и фотографии с места ДТП, поэтому по проведенному исследованию, эксперт приходит к выводу о том, что при откидывании инвалидной коляски Otto Bock В600 от места столкновения на расстояние более 4,48 метра, имело бы место деформация рамы коляски В600. В противном случае, т.е. если инвалидную коляску Otto Bock В600 от места столкновения не откидывает на расстояние более 4,48 метра, то версия о деформации рамы в данном ДТП не состоятельна, так как не превышены максимальные нагрузки на раму коляски Otto Bock В600.

Левый привод колеса инвалидной коляски Otto Bock В600 не имеет прямой зоны контакта с автомобилем, и без повреждения левого заднего колеса инвалидной коляски Otto Bock В600 версия о его повреждении в данном ДТП не состоятельна.

Пульт управления и держатель пульта управления могли повредиться в данном ДТП при условии их расположения на правой стороне инвалидной коляски Otto Bock В600 и при условии их расположения в непосредственной зоне контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ 2112 г/н №, в противном случае, если пульт управления и держатель пульта управления располагались на левой стороне инвалидной коляски Otto Bock В600 или не находились в непосредственной зоне контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ 2112 г/н №, версия об их повреждениях в данном ДТП не состоятельна.

Правая подножка, согласно пояснениям участников ДТП и повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 2052/2А от ДД.ММ.ГГГГ находиться в непосредственной зоне контакта при столкновении, при откидывании инвалидной коляски Otto Bock В600 от места столкновения на расстояние более 4,48 метра, имело бы место деформация правой подножки коляски В600. В противном случае, т.е. если инвалидную коляску Otto Bock В600 от места столкновения не откидывает на расстояние более 4,48 метра, повреждения правой подножки носили бы другие повреждения без деформации, (задиры, повреждения ЛКП и т.д.)

Согласно проведенному исследованию, верхняя часть передней вилки колеса на инвалидной коляске Otto Bock В600 располагается ниже нижней кромки свеса переднего бампера автомобиля ВАЗ 2112 г/н № и не могла контактировать при столкновении в данном ДТП.

Левая вилка колеса на инвалидной коляске Otto Bock В600 вообще располагается с другой стороны от места удара. Версия об их повреждениях в данном ДТП не состоятельна.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, каких-либо возражений по поводу экспертного заключения от представителя истца не поступило, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании указанных выводов экспертизы, суд приходит к выводу о повреждении в результате ДТП: подножки раздельные электроколяски алюминиевые Б500 стоимостью 19 074,51 рублей, стоимость подножек и подлежит взысканию с ответчика.

Повреждение подножек так же подтверждается административными материалами, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании остальной стоимости ремонтных работ кресло-коляски с электроприводом (прогулочная) повышенной необходимости Otto Bock В600 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что указанные повреждения кресло-коляски были получены в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 400 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление эксперта ФИО3 о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так в рамках рассматриваемого дела определением была назначена экспертиза. ФИО3 провел экспертизу при этом затраты составили 20000 рублей. Экспертиза до настоящего момента не оплачена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, расходы по проведенной экспертизе суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> вред, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 19 074,51 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведенные судебные экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись А.Х. Хуаде

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 01RS0№-66

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>