Решение по делу № 33-5507/2022 от 29.07.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2022 года                                                         город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей:                       Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                  Михельсоновой К.П.,

    с участием

    истца                                                Холязникова С.В.,

    представителя ответчика посредством видеоконференц-связи Хасановой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холязникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Холязникова Сергея Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Холязникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу Холязникова Сергея Васильевича задолженность по заработной плате в сумме 201 602 рубля 63 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 32 523 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 239 125 рублей 67 копеек.

Взысканные суммы определены до удержания установленных Налоговым Кодексом РФ налогов и сборов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холязникова Сергея Васильевича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 841 рубль.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 11 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Холязникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хасановой Г.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     установила:

    Холязников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» (далее ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск»), с учетом уточненных требований, о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом НДФЛ за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года по основному месту работы в размере 98 818 рублей 24 копеек, по внутреннему совместительству в размере 102 183 рублей 68 копеек, за привлечение к управлению транспортным средством в процессе выполнения обязанностей по основному месту работы или внутреннему совместительству в размере 600 рублей 71 копейки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32 523 рублей 04 копеек; за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года по основному месту работу, внутреннему совместительству, за привлечение к управлению транспортным средством в процессе выполнения обязанностей по основному месту работы или внутреннему совместительству в размере 758 930 рублей 38 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74 486 рублей 40 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 4 декабря 2017 года Холязников С.В. работает в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» охранником 1 категории, также с истцом заключались договоры совместительства. Фактически истец выполнял функции охранника и водителя, так как для выполнения работы управлял транспортным средством, работал в сменном режиме по графику по 12 и 24 часа. При определении количества отработанных часов, как по основной должности, так и по совместительству, установлено превышение нормы. Часовая тарифная ставка (далее ЧТС) не индексировалась и не соответствовала минимальному размеру часовой тарифной ставки исходя из минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Общий размер задолженности по заработной плате исходя из размера ЧТС, рассчитанной в соответствии с МРОТ, за период с декабря 2017 года по сентябрь 2021 года составляет 960 533 рубля 1 копейку. Полагает, что работа по графику по основному месту и по совместительству является сверхурочной, имеет место инициатива работодателя о привлечении истца к такой работе в отсутствие соответствующих приказов и согласия работника. Так как трудовые отношения не прекращены, считает, что срок исковой давности им не пропущен и истец имеет право на взыскание задолженности за весь период. Наличие задолженности по заработной плате является основанием для компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Холязников С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскании задолженности при применении срока исковой давности. Указывает, что срок для выплаты сверхурочной работы по основному трудовому договору и договорам совместительства за полный 2020 год приходится на январь 2021 года. Исковое заявление было направлено в суд в октябре 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности. О нарушениях при расчете и выплате заработной платы истцу стало известно только в октябре 2021 года, поскольку ответчик ежемесячно не извещал работника в письменной форме о составных частях заработной платы, расчетные листки истцу не выдавались, и он не имеет бухгалтерского образования, в связи с чем считает, что задолженность с момента трудоустройства по октябрь 2020 года также подлежит взысканию. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик намеренно вводил истца в заблуждение. Взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда размере 5 000 рублей является необоснованно низкой с учетом общего количества нарушений ответчиком его прав и причиненных моральных страданий, не компенсирует причиненный истцу вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер тарифной ставки может быть меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ). Не менее МРОТ должна быть месячная заработная плата (а не тарифная ставка, оклад) работника, отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.

В соответствии с Трехсторонним соглашением между органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Объединением работодателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Союзом «Объединение организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2020 - 2022 годы», минимальная заработная плата установлена в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С момента провозглашения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.

Следовательно, в силу конституционно-правового смысла нормативных положений, выявленного в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка являются компенсационными выплатами, обусловленными работой в неблагоприятных климатических условиях, и не включаются в состав минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 6 декабря 2017 года Холязников С.В. был принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск».

На основании срочного трудового договора от 4 декабря 2017 №1483 и дополнительных соглашений к нему Холязников С.В. работал охранником 1 категории отдела охраны объектов акционерного общества «Самотлорнефтегаз». Работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, часовая тарифная ставка 50 рублей 80 копеек, процентная надбавка за работу в МПКС 50 %, районный коэффициент 70 %, премия в размерах, утверждаемых локальными документами, иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

В 2020 году истцу установлена часовая тарифная ставка 67 рублей 63 копейки, в 2021 году – 64 рубля 26 копеек.

На основании трудового договора от 14 марта 2018 года №353 и дополнительных соглашений к нему: от 10 сентября 2018 года №1090, от 12 ноября 2018 года № 1448, от 27 марта 2019 года №3943, от 26 апреля 2019 года № 564, от 2 ноября 2020 года № 2189, от 18 декабря 2020 года № 2441, от 12 февраля 2021 года №238 Холязников С.В. работал в аналогичной должности по внутреннему совместительству.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 4 декабря 2017 №1483 в период с 6 июля по 6 октября 2019 года, с 7 октября 2019 года по 7 января 2020 года, с 8 января по 8 апреля 2020 года, с 9 апреля по 27 марта 2020 года, с 9 июля по 9 октября 2020 года, с 26 мая по 31 августа 2021 года истец работал инспектором по организации охраны.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 4 декабря 2017 за управление транспортным средством Холязникову С.В. установлена доплата за увеличение объема работ в размере 5 % часовой тарифной ставки пропорционально фактическому времени управления транспортным средством в соответствии с пунктом 3.3.5.1 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск».

Таким образом, в период осуществления трудовой деятельности Холязников С.В. работал у ответчика по основному месту работы, а также по совместительству в качестве охранника и инспектора по организации охраны объектов по графикам сменности, табелирование рабочего времени производилось работодателем под двумя разными номерами: по основной должности, по совместительству. Кроме того, истец для исполнения трудовых обязанностей осуществлял управление транспортным средством, что не было предусмотрено должностными инструкциями ни охранника, ни инспектора по организации охраны объектов, что подтверждается заявлениями о принятии на работу, о переводе на другую работу, об увольнении, приказами о перевода работника на другую работу и об увольнении, трудовыми договорами, заключенными с Холязниковым С.В. об исполнении трудовых обязанностей по основному месту работы и по совместительству, дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

По мнению истца, работа в одной должности по основному месту и по совместительству фактически подменяла сверхурочную работу, которая Холязникову С.В. оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы и по основному месту работы, и по совместительству за период с декабря 2017 года по сентябрь 2021 года.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2017 года по ноябрь 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате истца с декабря 2017 года по сентябрь 2021 года, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения суд с указанными требованиями, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ и действующей к правоотношениям возникшим с 3 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пунктом 3.1.8 Положения об оплате труда и социальной защищенности ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца – первая часть; 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем – окончательный расчет.

При выплате заработной платы работникам выдаются расчетные листки (пункт 3.1.11 Положения).

Пунктами 3.1.6, 3.4.1.1, 3.4.1.2 Положения, действующего в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» с 15 мая 2015 года, предусмотрено, что для работников, работающих в сменном режиме, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год.

С локальным актом ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» Положение об оплате труда и социальной защищенности Холязников С.В. ознакомлен под роспись, расчетные листки работодатель формировал ежемесячно, истец частично их получал, что установлено в суде первой инстанции, о фактическом режиме, в котором работает, истцу было известно весь период трудовых отношений, в связи с чем о нарушении трудовых прав Холязников С.В. мог и должен был узнать 10 числа каждого расчетного месяца.

С иском Холязников С.В. обратился в суд 22 ноября 2021 года. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом суду первой инстанции, а равно и суду апелляционной инстанции, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны истца пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с наличием с ответчиком длящихся трудовых отношений, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на законодательном уровне (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) установлен срок обращения в суд по требованиям о взыскании оспариваемой части заработной платы – 1 год, где при наличии доказательств уважительности причин пропуска срока, он при наличии об этом ходатайства истца может быть восстановлен судом. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, дающих суду право для восстановления истцу, надлежащим образом уведомленного о составных частях выплачиваемой ежемесячно заработной платы, пропущенного срока по требованиям о взыскании неначисленной, оспариваемой части заработной платы за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании заработной платы с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, суд принял в основу решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 362/22, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы», которым установлено, что истцом сверх нормы было отработано в должности: охранника, инспектора по организации охраны по основному месту работы – 165 часов; охранника, инспектора по организации охраны по внутреннему совместительству – 278,5 часов. В период работы по основному месту истец привлекался к работе в качестве водителя, что является совмещением работы по основному месту работы; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы в 201 602 рубля 63 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения трудового законодательства не препятствуют истцу работать охранником в свободное от основной работы время у того же работодателя.

Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании проведенной 19 апреля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» судебной бухгалтерской экспертизы № 326/22 установлено, что Холязниковым С.В. сверх нормы было отработано охранником, инспектором по организации охраны по основному месту работы – 165 часов; охранником, инспектором по организации охраны по внутреннему совместительству – 278,5 часов.

Согласно произведенных судебной бухгалтерской экспертизой № 362/22 расчетов с использованием программы Microsoft Ecxel, задолженность ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» перед Холязниковым С.В., составила по основному месту работы – 98 818 рублей 24 копейки с учетом НДФЛ; по внутреннему совместительству – 102 183 рубля 68 копеек с учетом НДФЛ.

Расчет задолженности составляет:

165 часов переработки (2 часа * часовая тарифная ставка * коэффициент 1,5) + (163 часа * часовая тарифная ставка * коэффициент 2) = (2 * 80 рублей 31 копейки * 1,5) + (163 * рублей 31 копейки * 2) = 240 рублей 93 копейки + 26 181 рубль 06 копеек = 26 421 рубль 99 копеек.

Ввиду того, что в июле 2021 года Холязникову С.В. на основании приказа была осуществлена доплата за сложность и напряженность в размере 40%, что также включается в переработку, что составит 10 568 рублей 80 копеек (26 421 рубль 99 копеек * 40%).

Расчет начисления с учетом районного коэффициента по основному месту работы составит: сумма всех начислений * коэффициент 1,7 ((240 рублей 93 копейки + 26 181 рубль 06 копеек + 7 926 рублей 60 копеек + 10 568 рублей 80 копеек) * 1,7) = 44 917 рублей 39 копеек * 7 635 рублей 95 копеек)).

Расчет начисления с учетом северной надбавки по основному месту работы составит: сумма всех начислений * 50% северной надбавки ((240 рублей 93 копейки + 26 181 рубль 06 копеек + 7 926 рублей 60 копеек + 10 568 рублей 80 копеек) * 50%) = 44 917 рублей 39 копеек * 50%)).

Учитывая то, что в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза относится к одному из средств доказывания по делу и не является безусловным и бесспорным доказательством, суд первой инстанции правильно дополнительно исследовал документы графики дежурства с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года; табеля учета рабочего времени с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года; расчетные листки истца с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года; путевые листы легкового автомобиля за период с марта по май 2021 года, июль 2021 года, и пришел к правильному выводу о том, что на момент, когда Холязников С.В. должен приступить к работе по должности охранника или инспектора по организации охраны по основному месту работы, на истца выписывались путевые листы для управления транспортным средством, что в данном случае является совмещением работы по основному месту работы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Холязников С.В. работал у ответчика как по основному месту работы, так и по совместительству охранником и инспектором по организации охраны объектов по графикам сменности, при этом имели место периоды, когда истец работал в одной должности как по основному месту работы, так и по совместительству, табелирование рабочего времени производилось работодателем под двумя разными номерами: по основной должности, по совместительству; кроме того, истец для исполнения трудовых обязанностей осуществлял управление транспортным средством, что не было предусмотрено должностными инструкциями как охранника, так и инспектора по организации охраны объектов, являются правильными, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению экспертизы задолженность по заработной плате за привлечение Холязникова С.В. к управлению транспортным средством при выполнении обязанностей по основному месту работы или внутреннему совмещению в должности охранника или инспектора по организации охраны составила 600 рублей 71 копейку, в том числе НДФЛ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе истца не содержится, сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, удовлетворяя требование взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку была определена задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, то с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу Холязникова С.В. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32 523 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм трудового права.

Так, статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов рассчитан по формуле: сумма невыплаченной зарплаты без учета НДФЛ*1/150 ставки ЦБ* количество дней просрочки и составил:

- по основному месту работы – 14 480 рублей 39 копеек;

- по внутреннему совмещению – 17 954 рубля 62 копейки;

Задолженность,руб.	Период просрочки			Дневнойпроцент,%	Пени (платеж) руб.	Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (%, годовых)
с	по	дней	[1]*[4]*[5]/Ю0
1	2	3	4	5	6	7
88 899,80	10.05.2021	14.06.2021	36	0,03333	1 066,69	5
88 899,80	15.06.2021	25.07.2021	41.	0,03667	1 336,58	5,5
88 899,80	26.07.2021	12.09.2021	49	0,04333	1 887,49	6,5
88 899,80	13.09.2021	24.10.2021	42	0,045	1 680,21	6,75
88 899,80	25.10.2021	19.12.2021	56	0,05	2 489,19	7,5
88 899,80	20.12.2021	13.02.2022	56	0,05667	2 821,25	8,5
88 899,80	14.02.2022	27.02.2022	14	0,06333	788,20	9,5
88 899,80	28.02.2022	10.04.2022	42	0,13333	4 978,26	20
88 899,80	11.04.2022	19.04.2022	9	0,11333	906,75	17
Итого:	345	17 954,62

- за совмещение по управлению ТС – 88 рублей 03 копейки.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Дневнойпроцент,%	Пени (платеж) руб.	Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (%, годовых)
с	по	дней	[1]*[4]*[5]/Ю0
1	2	3	4	5	6	7
522,63	10.08.2021	12.09.2021	34	0,04333	7,70	6,5
522,63	13.09.2021	24.10.2021	42	0,045	9,88	6,75
522,63	25.10.2021	19.12.2021	56	0,05	14,63	7,5
522,63	20.12.2021	13.02.2022	56	0,05667	16,59	8,5
522,63	14.02.2022	27.02.2022	14	0,06333	4,63	9,5
522,63	28.02.2022	10.04.2022	42	0,13333	29,27	20
522,63	11.04.2022	. 19.04,2022	9	0,11333	5,33	17
Итого:	253	88,03

Разрешая спор, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в выплате заработной платы не в полном объеме. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Холязниковым С.В., в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, дающего право судебной коллегии на взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку кроме указания на длительное нарушение ответчиком права истца на получение заработной платы, иных причин (ухудшение состояния здоровья, своевременное обращения к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы в полном размере, в иные органы с заявлениями о нарушении прав по невыплате зарплаты в полном размере и так далее) Холязниковым С.В. предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заявленная Холязниковым С.В. сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора.

При этом, судебная коллегия отмечает то, что компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от заявленных истцом материальных требований.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холязникова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

    Председательствующий                                                    Ишимов А.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Ковалёв А.А.