Решение по делу № 12-6/2019 от 20.12.2018

Дело №12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 18 января 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марчука Д.Н.

защитника- адвоката Соловьева Р.Ю., представившего удостоверение ..., ордер от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Соловьева Р.Ю., действующего в интересах Марчука Д.Н. на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 14.12.2018 о возвращении протокола об административном правонарушении,

установил:

Определением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14.12.2018 протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.12.2018 в отношении Марчук Д.Н. (со всеми приложенными документами), возвращён в Управление внутренних дел по г. Воркуте для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола.

Адвокат Соловьев Р.Ю., действующий в интересах Марчука Д.Н., не согласившись с данным определением, обратился с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вызове в качестве свидетеля Б, таким образом суд был вправе отложить судебное заседание. Кроме того, суду было доложено, что неявка в суд Марчука Д.Н. вызвано неблагоприятными условиями, так как он проживает в <адрес>, дорога была занесена снегом, то есть была уважительная причина. Таким образом ходатайство не было рассмотрено, защитнику не представлялась возможность ознакомиться с делом, судебное заседание не проводилось, мнение защитника не выяснялось. Управление внутренних дел по г. Воркуте не является органом, составившим данный протокол, поэтому он необоснованно возращен для устранения недостатков.

В судебное заседание адвокат Соловьев Р.Ю. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно отметил, что по данному делу не было необходимости извещать потерпевшую и разъяснять права. Поскольку Марчуку Д.Н. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав адвоката Соловьева Р.А., Марчук Д.Н., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании, причиной возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марчук Д.Н. послужило нарушение требований КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшей, а также сведения о вручении ей копии протокола. Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста и рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении, и в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу является обязательным.

Доводы адвоката Соловьева Р.Ю., изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку административный материал был не принят к производству, а возращен в стадии подготовки. Сведений о заявлении защитником у мирового судьи каких-либо ходатайств суд не представлено. В соответствии с ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поступивший на рассмотрение мирового судьи протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.12.2018 не соответствовал приведенным выше требованиям, и мировой судья обоснованно вернул протокол об административном правонарушении в орган, составившим протокол об административном правонарушении. ГИБДД является структурным подразделением Управление внутренних дел России, поэтому материал обоснованно возращён в ОМВД России по г. Воркуте. В связи, с чем законных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14.12.2018 о возвращении протокола об административном правонарушении, в отношении Марчук Д.Н. в орган, составившим протокол об административном правонарушении для устранения недостатков оставить без изменения, а жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:         С.В. Мальцев