Решение по делу № 2-1867/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е 2 - 1867 /2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 18 августа 2016 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием истца Степанова С.М.,

представителя истца – адвоката Чепелевич Е.П.,

предъявившей служебное удостоверение № 1870 и ордер № 28746,

прокурора – помощника прокурора г.Зверево Божинского Д.Е.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО11 к АО «Шахтоуправлению «Обуховская» - о взыскании компенсации мораль­ного вреда в связи с профессиональными заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов ФИО12, как лицо, утратившее трудоспособность вследствие профессионального заболевания, установленного при исполнении трудовых обязанностей в АО «Шахтоуправление «Обуховская», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ком­пенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 185606, 84руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2016 года в период его работы у ответчика у него установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> от комплекса производственных факторов. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Истец ссылается на постоянную боль в спине, тяжело наклоняться, поворачиваться, не может долго ходить, стоять, сидеть, тянет правую ногу, нога немеет, плохой сон, ночью судороги, бессонница. Вынужден принимать большое количество лекарств, мазей, но стойкого эффекта лечение не дает. Не может вести привычный образ жизни, с работы уволен.

Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, предусматривающую, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и на ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном со­циальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний», согласно которой возмещение застрахованному компенсации морального вреда осуществляется причинителем вреда. Также истец указывает, что согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.г., действие которого продлено по 31 декабря 2018г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ). Истец указывает, что добровольно ответчик компенсацию не выплатил.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. - в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Помощник прокурора г.Зверево Божинский Д.Е. в своем заключении считает требования подле­жащими удовлетворению в размерах, определенных ФОС.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч.3 ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Согласно ч.5 ст.48 ТК РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и 4 настоящей статьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, действие которого продлено по 31 декабря 2018 г., предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Согласно п. 1.4 указанного соглашения, его действие распространяется на работодателей, заключивших Соглашение, работодателей присоединившихся к Соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Судом установлено, что в период работы истца у ответчика ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия трудовой книжки (л.д.7-10), копия справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копия Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д.12-13), копия приказа № № о назначении единовременной страховой выплаты (л.д.19)., копия выписки из истории болезни. (л.д.15-17)

Истец утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать 185606,84 рубля.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании п.п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму 10 000 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, по­скольку суд находит ее разумной. Таким образом, исковые требование в этой части сле­дует признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░­░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» :

- 185606 ░░░. 84 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 15 ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░.;

- 10 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░