Решение от 18.07.2022 по делу № 33-20964/2022 от 01.07.2022

Судья Комиссарова Г.С.                                             Дело <данные изъяты>

                                                                УИД 50RS0<данные изъяты>-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Игнатьева Д.Б.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Портнова И. Ю., Портновой В. Н. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки по гражданскому делу <данные изъяты>

по иску Филюшиной Н. Г. к Портновой В. Н., Портнову И. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Портнова И. Ю., Портновой В. Н. к Филюшиной Н. Г. о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Филюшиной Н.Г. – Денисова Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Филюшина Н.Г. обратилась в суд с иском к Портнову И.Ю., Портновой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> заключен договор займа денежных средств в размере 2500000 рублей, в подтверждение чего <данные изъяты> составлена расписка. В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа от <данные изъяты> между Филюшиной Н.Г. и Портновой В.Н., Портновым И.Ю. был заключен договор ипотеки от <данные изъяты>.

В установленный договором срок ответчики обязательства по договору займа не исполнили, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3025000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы основного долга в размере 2500000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 625,00 рублей.

Портнов И.Ю., Портнова В.Н., в свою очередь обратились со встречным иском к Филюшиной Н. Г. о признании недействительными договоров займа, залога и применении последствий их недействительности, указав в обоснование требований, что займодавец в силу закона не могла заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), следовательно, не вправе заключать договоры, в связи с чем просили суд взыскать с Филюшиной Н.Г. в их пользу 1050000 рублей, во взыскании в пользу Филюшиной Н.Г. процентов и неустойки по договору займа отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, (с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) исковые требования Филюшиной Н.Г. удовлетворены частично, с Портновой В.Н. и Портнова И.Ю. взыскана солидарно задолженность по договору займа денежных средств от <данные изъяты> в размере 3000000 рублей, состоящая из суммы основного долга 2500000 рублей, суммы процентов на сумму долга 300000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа денежных средств 200000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 2500000 рублей за каждый день - просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплате государственной пошлины в размере 23625 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <данные изъяты> в виде земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 568 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровые номера: <данные изъяты> здания, назначение: жилой дом, общей площадью 229,4 кв.м., количество этажей: 1, бани, назначение: нежилое здание, общей площадью: 36,9 кв.м., гаража, назначение: нежилое здание, общей площадью: 29,2 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровые номера <данные изъяты>- путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5600000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Портнова И. Ю., Портновой В. Н. к Филюшиной Н.Г. о признании недействительными договоров займа от <данные изъяты> и ипотеки от <данные изъяты>, применении последствий их недействительности - отказано.

В апелляционной жалобе Портновы И.Ю. В.Н. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения требований Филюшиной Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филюшиной Н.Г. к Портновой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога отказано, исковые требования Филюшиной Н.Г. к Портнову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращения взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части исковых требований Филюшиной Н.Г. к Портновой В.Н. о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Филюшиной Н.Г., именуемой займодавцем, и Портновой В.Н., Портновым И.Ю., именуемыми заемщиками, заключен договор займа денежных средств в размере 2500000 рублей, с условием срока возврата не позднее <данные изъяты>, с уплатой 36% годовых, из расчета 3% в месяц от суммы займа, что составляется 75000 рублей, проценты выплачиваются до полного погашения займа.

Условиями договора займа также предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 1% от неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от <данные изъяты>, о чем внесены сведения в ЕГРН <данные изъяты>.

<данные изъяты> заемщиками выдана расписка займодавцу о получении денежной суммы в размере 2500000 рублей по договору займа от <данные изъяты>.

Заемщики Портнов И.Ю., Портнова В.Н. после заключения сделки частично исполняли обязательства по договору займа, уплачивая проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость предмета залога определена в размере 7000000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиками принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, не установив оснований для признания договоров недействительными.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета залога, определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной оценщиком.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанциий в части отказа в удовлетворении встречного иска Портновой В.Н., Портнова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы заявителей у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям статей применительно к положениям статей 153, 154, 160, 166, 167, 168, 420, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что договор займа и договор залога совершены в квалифицированной письменной форме, подписаны сторонами сделок, в них содержатся существенные условия сделок, денежные средства займодавцем переданы и получены заемщиками, ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований по требованиям Портновой В.Н., Портнова И.Ю. для признания сделок недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска допущено не было.

Как следует из существа договора займа от <данные изъяты> и договора ипотеки от <данные изъяты> Портнова В.Н. является заемщиком и залогодателем предмета залога, факт получения указанным ответчиком суммы займа также подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 14-33).

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при которых заемщик Портнова В.Н. освобождается от исполнения обязательств по договору займа и договору ипотеки, доказательств прекращения обязательств надлежащим исполнением настоящим ответчиком суду представлено не было, процедура банкротства Портнова И.Ю. не относится к обстоятельствам, освобождающим должника Портнову В.Н. от обязательств перед кредитором.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных к Портновой В.Н. исковых требования в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиками в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░