Решение по делу № 2-264/2015 (2-3042/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-264/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре Лукьяненко В.И.

с участием адвоката Лефи Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжий А.В. к Звягину Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Хорунжий А.В. обратился в суд с иском к Звягину Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов, указывая, что 04.09.2014 года он передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей по договору займа, условия которого отражены в расписке, со сроком возврата до 13.09.2014 года, однако к указанному в расписке сроку ответчик денежные средства не вернул, а 17.09.2014 года произвел платеж в счет погашения задолженности лишь на сумму 50000 рублей, после чего сумма основного долга стала составлять 250000 рублей. 06.10.2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы займа, которое было получено им 08.10.2014 года, однако ответа от него не последовало и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска - 1925 рублей: за период с 14.09.2014 по 17.09.2014 от суммы задолженности в размере 300000 рублей = 206 рублей 25 копеек; за период с 18.09.2014 года по 18.10.2014 года от суммы задолженности в размере 250000 рублей = 1718 рублей 75 копеек, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5719 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Хорунжий А.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, также суду пояснил, что Звягин Ю.В. являлся его другом, они были знакомы с середины 90-х годов и, поскольку ему требовались деньги, 04.09.2014 года истец предоставил ответчику сумму займа в вышеуказанном размере, однако Звягин Ю.В. возвратил из них лишь 50000 рублей, и то по истечении срока договора займа, а оставшуюся сумму не возвратил до настоящего времени, хотя 06.10.2014 года истец направлял ему об этом требование. В этой связи просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1925 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5719 рублей 25 копеек.

Ответчик Звягин Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.15,16,25), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представляющего его интересы адвоката Лефи Г.Г., который посчитал требования истца обоснованными и просил их удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, суд оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по договору займа, условия которого отражены в расписке от 04.09.2014 года, истец передал ответчику денежную сумму в размере в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 13.09.2014 года (л.д.6).

Как следует из пояснений истца, сумма по договору займа была им передана ответчику в полном объеме, о чем в расписке имеется запись, исполненная ответчиком, о получении указанной суммы. До 13.09.2014 года ответчик денежные средства истцу не вернул, а 17.09.2014 года произвел платеж в счет погашения задолженности на сумму 50000 рублей. 06.10.2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы займа в срок до 20.10.2014 года, которое было получено ответчиком 08.10.2014 года (л.д.7,8), однако до настоящего времени оставшуюся часть заемных средств он истцу не возвратил.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора на вышеуказанных условиях, факт его подписания, факт получения денег в указанной в договоре сумме, либо доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В ходе разбирательства доводы истца в части того, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в полном объеме, опровергнуты не были. В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, с учетом выплаченных 17.09.2014 года 50000 рублей, в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска: 300000 х (8.25%:360х3 (количество дней с 14.09.2014 года по 17.09.2014 года) + 250000 х (8.25%:360х30 (количество дней с 18.09.2014 по 18.10.2014 года) = 1925 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная последним госпошлина в сумме 5719 рублей 25 копеек (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Звягина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хорунжий А.В. в счет возврата суммы долга 250000 рублей(двести пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование суммой займа в размере 1925 рублей(одну тысячу девятьсот двадцать пять рублей), а также возврат госпошлины в сумме 5 719 рублей 25 копеек(пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 25 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                    Н.В. Ятленко