Решение по делу № 33-1575/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-194/2021

Судья Ткачев В.Г. Дело № 33-1575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Тимофеева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковое заявление удовлетворить.

Восстановить Тимофеева А.П. с 18.11.2020 заместителем ******** общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу Тимофеева А.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.11.2020 по 10.02.2021 в размере 441254 руб., а также в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 7912,54 руб.

Решение суда в части восстановления Тимофеева А.П. на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2020 по 10.02.2021 в размере 441254 руб. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора, полагающего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии», оаботодатель), указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** на основании трудового договора № ... от 10.06.2020.

Приказом от 18.11.2020 № ... трудовой договор прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласен, считает, что при заключении трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы с 11-часовым рабочим днем и выходными днями в соответствии с графиком, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом. Продолжительность вахты должна составлять от 15 дней до 1 месяца, выходные дни должны предоставляться по истечению вахты. Истец указывает, что на момент издания приказа об увольнении он находился на межхватовом отдыхе в г. .........., куда выехал по приобретенному работодателем железнодорожному билету 05.11.2020, при этом конкретная продолжительность данного межвахтового перерыва не определялась, Тимофеев А.П. должен был вернуться на участок по вызову работодателя. Истец указывает, что с графиком работы на вахте его не ознакомили, он не знает разрабатывались ли такие графики работодателем. Об увольнении Тимофееву А.П. стало известно от инспектора по кадрам, которая позвонила и сообщила о необходимости получить трудовую книжку, которая в дальнейшем была получена 01.12.2020.

С приказом об увольнении истец не ознакомлен, копия приказа не вручена, при получении трудовой книжки истцу был выдан проект приказа от 18.11.2020, который не был подписан руководителем. В период работы у ответчика истцу только дважды предоставлялся межвахтовый перерыв: с 06.08.2020 по 21.08.2020 и с 05.11.2020, то есть фактически Тимофеев А.П. непрерывно находился на участке с 10.06.2020 по 05.08.2020 (58 календарных дней) и с 22.08.2020 по 05.11.2020 (76 календарных дней), при этом в табелях рабочего времени ежемесячно проставлялось всего 15 рабочих дней, остальные 15 отмечались выходными днями, которая компенсировалась выплатой ежемесячной премии.

Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора; восстановить в должности ******** ООО «Современные горные технологии»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 265013,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Данцевич К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда являются необоснованными.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле истец, представитель ответчика извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. п. 38, 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должен был представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 10 июня 2020 года работал у ответчика в должности ********, что подтверждается трудовым договором № ... и приказом о приеме на работу № ....

Согласно п. 2.1. трудового договора данный договор заключается на период действия договора подряда № ... от 06.03.2020.

В силу п. 2.3., 2.4. трудового договора место работы – ******** участок горных работ. Местом постоянной работы работника является горный отвод, расположенный в пределах Северо-западного участка, .......... местонахождения, Республика Саха (Якутия), .......... МР.

Пунктом 4.2.7. трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования действующего законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, условий настоящего договора.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается вахтовый метод работы с выходными днями в соответствии с графиком, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом согласно статье 104 ТК РФ. Продолжительность вахты составляет от 15 дней до 1 месяца. Режим рабочего времени: 11-ти часовой рабочий день, с обеденным перерывом 1 час, междусменным отдыхом 12 часов, проводимым в месте производства работ. Начало работы: 8-00 – дневная смена (20-00 – ночная смена), окончание работы: 20-00 – дневная смена (8-00 –ночная смена). Перерыв для отдыха и питания предоставляется работникам в период с 12-00 (0-00) до 13-00 (01-00) или 13-00 (01-00) до 14-00 (2-00).

Согласно предоставленному ответчиком оригиналу листа ознакомления с локальными нормативными актами истец Тимофеев А.П. 10.06.2020, то есть при заключении трудового договора, был ознакомлен, в том числе с графиком сменности на 2020 году, утвержденным приказом № ... от 14.10.2019 (пункт 6 листа ознакомления).

Из предоставленной ответчиком копии графика сменности на 2020 год для вахты 3-1, утвержденного приказом № ... от 14.10.2019, следует, что Тимофеев А.П. с данным графиком был ознакомлен. Согласно графику в третьем квартале 2020 года предусмотрена вахта в период с 16.10.2020 по 15.11.2020 включительно, а затем – междувахтовый отдых в период с 16.11.2020 по 15.12.2020 включительно.

Истец Тимофеев А.П. признавал и не оспаривал, что при приеме на работу он был поставлен в известность о режиме рабочего времени, в том числе и о том, что продолжительность вахты и междувахтового отдыха составляла по одному месяцу (30 на 30).

Приказом № ... от 18.11.2020 Тимофеев А.П. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Тимофеева А.П. от 25.10.20, 26.10.20, 27.10.20, 28.10.20, 29.10.20, 30.10.20, 31.10.20, 01.11.20, 02.11.20, 03.11.20, 04.11.20, 05.11.20, 06.11.20, 07.11.20, 08.11.20, 09.11.20, 10.11.20, 11.11.20, 12.11.20, 13.11.20, 14.11.20, 15.11.20, акт об отказе сотрудника от предоставления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 04.11.20.

Бухгалтерии указано произвести работнику компенсацию неиспользованного отпуска продолжительностью: основной ежегодный оплачиваемый отпуск 9,33 дней за период работы с 10.06.2020 по 18.11.2020; дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам КС 8 дней за период работы с 10.06.2020 по 18.11.2020.

В приказе имеется отметка инспектора по кадрам Х. о том, что содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения Тимофеева А.П. в связи с его отсутствием на рабочем месте 18.11.2020.

Согласно акту от 04.11.2020 истец Тимофеев А.П. в помещении участка горных работ отказался предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 25.11.2020 по 04.11.2020. Свой отказ от письменных объяснений Тимофеев А.П. мотивировал без объяснения причин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Тимофеев А.П. в период с 25.10.2020 по 15.11.2020 отсутствовал на своем рабочем месте, несмотря на то, что согласно утвержденному графику сменности указанное время для него являлось рабочим.

Между тем истец Тимофеев А.П. в обосновании своих доводов указал, что он непрерывно находился в вахтовом поселке, в том числе в период с 25.10.2020 по 04.11.2020. Истец работал в кабинете ********, где занимался подбором персонала. По устной договоренности с работодателем он договорился о своем выезде из вахтового поселка 05.11.2020.

Факт выезда истца Тимофеева А.П. по маршруту ..........-.......... подтверждается электронным билетом № ... (л.д. 27).

При этом судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Современные горные работы», ООО «********» Б., Г., В., М., которые показали, что в период с октября 2020 г. по 04.11.2020 истец Тимофеев А.П. непрерывно находился в вахтовом поселке, где выполнял свои трудовые обязанности, в том числе стажировал вновь прибывших сотрудников.

При этом судом установлено, что из описания в приказе об увольнении невозможно с достоверностью установить в чем выразилось нарушение Тимофеевым А.П. трудовой дисциплины, то есть применительно к понятию прогула в какое время работник отсутствовал на своем рабочем месте. В данном приказе ответчик не описал ни событие проступка, ни его время. При этом содержание приказа об увольнении в части описания проступка, совершенного работником, должно быть четким и понятным, а также не должно нуждаться в каких-либо дополнительных предположениях о его действительном смысле.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что объяснение по поводу отсутствия Тимофеева А.П. на рабочем месте было запрошено у истца 04.11.20 только относительно факта его отсутствия на работе с 25.10.20 по 04.11.20. Однако причины отсутствия Тимофеева А.П. на работе в последующие рабочие дни, начиная с 05.11.20 по 15.11.2020, работодателем не выяснялись, объяснение у работника не запрашивалось. При этом работодателю с достоверностью было известно, когда именно и куда выехал Тимофеев А.П. с участка, так как билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту ..........-..........-.......... приобретались для истца самим работодателем, что признавал и не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что досрочный выезд Тимофеева А.П. с вахты был согласован с работодателем.

Таким образом, работодателем не соблюден установленный порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, так как в вину Тимофееву А.П. вменялось отсутствие на работе в период с 25.10.20 по 15.11.20, сдедовательно, объяснения должны были быть запрошены за весь указанный период, а не только за какую-либо его часть. Неисполнение данной обязанности является грубым нарушением закона и само по себе влечет за собой признание увольнения незаконным.

Судом первой инстанции также учтено, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 441254 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

При определении заработной платы за время вынужденного прогула суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 394 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ и установил, что по условиям трудового договора Тимофееву А.П. установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком, размер среднечасового заработка Тимофеева А.П., исчисленного за весь период работы, составляет .......... руб.

Продолжительность смены у истца составляет 11 часов, общее количество часов за время вахты в период с 16.12.2020 по 15.01.2021 составляет 341 час. (31 день х 11 часов). Таким образом, сумма неполученного заработка за время вынужденного прогула составит: .......... руб. х 341 час. = 441254 руб.

Установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в неправильном оформлении приказа об увольнении, несвоевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции, применяя статью 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца Тимофеева А.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования к заполнению приказа об увольнении работодателем соблюдены, работодателем были истребованы объяснения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Работодатель обязан при увольнении работника соблюдать общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. ТК РФ.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 193 ТК РФ, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения. Однако из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить точную дату совершения проступка, в отношении кого конкретно и в чем именно выразились действия истца, какие положения нормативно-правовых, в том числе локальных актов им нарушены.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о предоставлении объяснения только относительно факта отсутствия истца на работе с 25.10.2020 по 04.11.2020, однако отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту отсутствия на работе с 05.11.2020.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда об отсутствии полномочий у Л. по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, в частности, истребовать и получать от работников письменные объяснения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения, не влияют.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 25.10.2020 по 04.11.2020 без объяснения причин, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров