Решение по делу № 33-12040/2018 от 06.06.2018

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-12040/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» к Колясникову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.04.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Яско А.Н. (по доверенности от 09.01.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось с иском к Колясникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска истец указал, что ответчик работал у него трактористом-машинистом в период с 22.07.2014 по 16.12.2016 по трудовому договору от 22.07.2014, ему в управление был передан трактор «Беларусь», 07.12.2014 при исполнении ответчиком трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х1, производившим обгон, вследствие чего автомобилю БМВ Х1 под управлением Дехтяревой О.П. причинены механические повреждения. По факту данного ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства перечислило станции технического обслуживания ООО «Автоград-Кузовной ремонт» на ремонт автомобиля БМВ Х1 466895 руб. ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Колясникова С.А., возместило АО «ГСК «Югория» по ОСАГО 120000 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда № 17АП-14886/2017-АК от 08.11.2017 с истца в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана в возмещение ущерба оставшаяся часть - 346895 руб. Указанная сумма была перечислена истцом АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017. С учетом положений ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец изначально просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 346895 руб., впоследствии истец снизил размер требований к истцу до 173447 руб. 50 коп., добровольно отказавшись от взыскания половины суммы ущерба, приняв во внимание материальное положение ответчика.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.04.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 150000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) указывает, что его (ответчика) вины в ДТП нет, поскольку правила дорожного движения нарушены вторым участником ДТП - Дехтяревой О.П., совершавшей обгон при наличии сплошной разделительной полосы в тот момент, когда он (ответчик) начал выполнять маневр поворота налево. Ссылается на то, что предоставлял суду фототаблицу, на которой видно сплошную разметку, данные обстоятельства подтвердил также свидетель инспектор ГИБДД Прытков П.В., однако данная фототаблица не была исследована судом. Обращает внимание на то, что объяснения Дехтяревой О.П. из административного дела судом не оглашались и не исследовались, при этом самой Дехтяревой О.П. в судебном заседании не было. Считает, что тот факт, что он (ответчик) не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности не свидетельствует о законности этого постановления. Указывает на то, что суд не установил вину участников ДТП, не исследовал юридически значимые обстоятельства. Ссылается на ухудшение состояния здоровья своего отца, ухудшение в связи с этим его (истца) материального положения (с учетом необходимости несения расходов на лечение отца).

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 232, 233, 238, 241-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п.п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о вине ответчика в ДТП, наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика, т.к. вред причинен в результате административного проступка, совершенного ответчиком. Суд, с учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда имуществу истца, его семейное положение, место работы в государственном бюджетном учреждении, отсутствие иных источников дохода, наличие расходов на оплату обучения по заочной форме обучения, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, пожилого отца, перенесшего инсульт и нуждающегося в постоянном уходе и лечении, соответственно, затратах на лекарственные препараты, связанные с имеющимся заболеванием, пришел к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса до 150000 руб. (ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, работал трактористом. 07.12.2014 при исполнении трудовых обязанностей, находясь за рулем трактора «Беларусь» ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х1 под управлением Дехтяревой О.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2014 Колясников С.А. признан виновным в ДТП, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорил.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда № 17АП-14886/2017-АК от 08.11.2017 с истца в пользу АО «ГСК «Югория», выплатившего по договору КАСКО страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля БВМ Х1, взыскано в возмещение ущерба 346895 руб. Указанная сумма была перечислена истцом страховой компании 06.12.2017.

По п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем, т.к. вред причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответчик за нарушение ПДД, приведшее к ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, прямой причинно-следственной связи между действиями Колясникова С.А. и наступившими последствиями, с учетом необжалованного постановления от 07.12.2014 о привлечении ответчика к административной ответственности, в котором Колясников С.А. указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения, совершенного им, а также с учетом отсутствия достаточных доказательств несовершения ответчиком нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, приведших к ДТП (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны состоятельными. Сам ответчик в 2014 г. не оспаривал, что не убедился в безопасности маневра при повороте налево. Из показаний свидетеля ( / / )5 (инспектора ГИБДД) не следует, что ПДД были нарушены вторым участником ДТП, а в действиях ответчика нет нарушения ПДД, не следует такой вывод и из административного материала (в т.ч. объяснений обоих участников ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП).

Указание в жалобе на то, что ответчик предоставлял суду фототаблицу, однако данная фототаблица не была исследована судом, равно как и не были исследованы письменные объяснения второго участника ДТП, данные в рамках административного материала, не может быть признано обоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все доказательства по делу, замечаний на протокол не подано. Судебная коллегия также исследовала названные доказательства, однако ими доводы жалобы ответчика (о невиновности его в ДТП, вины второго участника в ДТП) не подтверждаются. Разметка на дороге, отображенная на фотографиях, неизвестно, когда была нанесена и существовала ли на момент ДТП в 2014 г., данных о дате фотографий нет. На схеме места ДТП сведений о сплошной разметке в месте ДТП нет.

Ссылка в жалобе на то, что Дехтярева О.П. не опрашивалась судом, не может быть принята во внимание, т.к. Дехтярева О.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомлялась о судебных заседаниях, являться в судебное заседание является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что необжалование постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствует о законности постановления, не принимается во внимание, т.к. во-первых, указанное постановление вступило в силу, во-вторых, оно не принималось судом во внимание как преюдициальное, учитывалось наряду с иными доказательствами, суд выяснял вопросы о виновности ответчика в ДТП, пришел к выводу, оценив имеющиеся в деле доказательства, о нарушении ответчиком правил дорожного движения, приведших к ДТП и причинению истцу материального ущерба.

Указание в жалобе на то, что суд не установил вину участников ДТП, не исследовал юридически значимые обстоятельства, отклоняется, т.к. из административного материала и показаний свидетеля следует, что вина в ДТП именно ответчика, нарушившего п. 8.1 ПДД (с чем изначально, в 2014 г., был согласен и сам ответчик), объяснения истца об отсутствии его вины и нарушении ПДД вторым участником ДТП доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому правомерно не приняты во внимание судом.

Ссылка в жалобе на ухудшение состояния здоровья истца, в отсутствие доказательств существенного ухудшения в связи с этим имущественного положения ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, при том, что и истцом, снизившим на 50% размер требований к истцу (в порядке ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом имущественного положения ответчика), и судом, снизившим размер взысканной с ответчика суммы по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 150000 руб., учтено имущественное положение ответчика.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Т.Л. Редозубова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...