Решение по делу № 33-5385/2019 от 30.07.2019

Дело № 33-5385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре     Филиппове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Петрова В.В., Петровой Т.Е. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления Петрова В.В., Петровой Т.Е. к Соловьеву А.Г. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Петров В.В., Петрова Т.Е. обратились в Гатчинский городской суд с иском к Соловьеву А.Г. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2018 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.04.2018 г. между ними и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Соловьев А.Г. предоставил истцам денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 6,67 % в месяц от суммы займа, т.е. 80% годовых. Предметом залога по данному договору являются шесть объектов недвижимости общей стоимостью 12 000 000 руб. Договор был заключен для погашения долга по выплате процентов по другому договору займа от 01.12.2016 г., заключенному между истцом Петровым В.В. и ответчиком Соловьевым А.Г. Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2018 г. истцы полагают кабальной сделкой, которую они были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.06.2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 26.07.2019 года со ссылкой на необходимость уточнения исковых требований в части последствий недействительности сделки, которые истцы просят применить, а также в связи с отсутствием в иске указания на доказательства, которыми истцы намерены подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование иска (л.д. 1, 2).

В частной жалобе истцы Петров В.В. и Петрова Т.Е. просят определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

По мнению подателей жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку уточнение исковых требований является правом истца, а не обязанностью, а представление доказательств в обоснование требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 4-7).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В настоящем случае заявлен иск о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2018 г.

Оставляя заявление без движения, суд указал в качестве основания такого решения на необходимость уточнения исковых требований и отсутствие указания на доказательства, которыми истцы намерены подтверждать свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оставлении иска без движения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истцу принадлежит право изменения или дополнения исковых требований до принятия судом решения по делу.

Помимо того, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, последствия недействительности сделки применяет суд.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, неточность формулировки исковых требований, которую допустил истец по мнению суда, не является основанием для оставления иска без движения.

Согласно положениям ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представителя не могут получить самостоятельно.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки к судебному разбирательству.

Следует отметить, что в исковом заявлении истцы в обоснование требований о признании сделки недействительной по п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ссылаются на данные сайта Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам для физических лиц, данные сведения приложены ими к иску, и полагают, что данные доказательства подтверждают совершение ими договора займа на крайне невыгодных условиях, с завышенной процентной ставкой.

Недостаточность, как полагал суд, приведенных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которых требования основаны, не может служить основанием для оставления заявления без движения. Недостаток в доказательствах восполняется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу; в зависимости от того, на какую сторону законом возложена обязанность по представлению доказательства того или иного факта, суд принимает решение об отказе в иске, если обязанность по представлению доказательства возложена законом на истца и истец данную обязанность не исполнил, либо об удовлетворении требований, если невыполненная обязанность по представлению доказательства возложена законом на ответчика.

Иные основания для оставления заявления без движения в обжалуемом определении не приведены. Указанные в определении судом основания не соответствуют в полной мере требованиям процессуального закона, поэтому судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал по исковому заявлению Петровых В.В., Т.Е. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению Петрова В.В., Петровой Т.Е. к Соловьеву А.Г. о признании недействительным договора займа, в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>