Решение по делу № 33-10574/2022 от 24.08.2022

УИД 34RS0006 – 01 – 2021 – 001032 – 86

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33 – 10574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № <...> – 1259/2019 по иску Бешировой СА к Рассказову ЮВ о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе с дополнениями Бешировой СА в лице представителя Бургонова ВВ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Бешировой СА к Рассказову ЮВ о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Взыскать с Рассказова ЮВ в пользу Бешировой СА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 956 рублей 16 копеек, штрафные санкции за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 979 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Бешировой С.А. по доверенности Бургонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Беширова С.А. обратилась в суд с иском к Рассказову Ю.В. о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Бешировой С.А. переданы Рассказову Ю.В. денежные средства в размере 700 000 рублей на срок шестидесяти месяцев под 4 % ежемесячно.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом жилого помещения – <адрес> в <адрес>, стоимостью в размере 1300 000 рублей.

Бешировой С.А. исполнены свои обязательства посредством предоставления Рассказову Ю.В. денежных средств в размере, согласованном условиями указанного договора.

Однако, Рассказов Ю.В. обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, Беширова С.А. просила взыскать с Рассказова Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1314456 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 700 000 рублей, просроченные проценты в размере 127 956 рублей, неустойка в размере 486500 рублей, при этом обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Беширова С.А. в лице представителя Бургонова В.В. выражает несогласие с выводами об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также полагает, что утверждения Рассказова Ю.В. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями Бешировой С.А. в лице представителя Бургонова В.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоггроадского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, которой оставлено без изменения решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав представителя участвующего в деле лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Бешировой С.А. и Рассказовым Ю.В. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок шестидесяти месяцев под 4 % ежемесячно.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего Рассказову Ю.В. жилого помещения – <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв.м.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1300 000 рублей (п. 2.2 договора займа и п. 1.4 договор залога).

Свои обязательства Беширова С.А. исполнила посредством предоставления Рассказову Ю.В. денежных средств в размере, согласованном условиями договора, однако принятые последним обязательства по возврату займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В расчёте, представленном Бешировой С.А., указывается, что задолженность Рассказова Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1314 456 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 700000 рублей, просроченные проценты за пользование займа в размере 127956 рублей 16 копеек, штрафные санкции в размере 486 500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что заемщиком нарушались обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь ст.309, 310, 807, 809, 810 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование займа и штрафных санкций, размер которых определил с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено в указанной части без изменения судом кассационной инстанции, проверке в апелляционном порядке в той же части не подлежит.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной стоимости, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком заемных обязательств, исходил из того, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечёт возникновение прав залогодержателя в отношении заложенного имущества, стоимость которого менее, чем размер задолженности, кроме того, договора займа и залога не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, тогда как содержащиеся в апелляционной жалобе доводы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что закреплено в п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведённых законоположений обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

На основании ст.54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Исходя из смысла приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости залогового имущества, назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, кадастровым номером 34:34:060025:1253, общей площадью 46,3 кв.м., составляет 2485000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, а также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение Рассказовым Ю.В. обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку неоднократное нарушение последним сроков погашения займа и оплаты процентов по договору займа, а также образование задолженности по указанному договору свидетельствует о нарушении заемных обязательств, исполнение которых обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа, обеспеченному залогом жилого помещения, надлежащим образом ответчиком не исполнялись, размер удовлетворённых исковых требований превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по договору, а также отсутствие предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права, считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – <адрес> в <адрес>, кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1988000 рублей (2485000 рублей х 80 %).

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие судом результатов экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

В свою очередь, полный отказ в выплате экспертному учреждению или эксперту, проводившему исследование, исходя из положений ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», может быть обусловлен только случаями нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Позиция аналогично изложенной содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» произведены расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые не возмещены.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в указанной части по изложенным выше основаниям, принято по делу в той же части новое решение, руководствуясь приведённых норм права и правовой позиции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рассказова Ю.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бешировой СА к Рассказову ЮВ об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1988000 рублей (80 %).

Взыскать с Рассказова ЮВ в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: