Решение по делу № 7п-20/2016 от 16.03.2016

Судья Морозов А.В.    Дело № 7п-20

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    17 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Авазова М.Н. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>, <...>,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 марта 2016 года Авазов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Авазов Н.М. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Марий Эл сроком на два месяца.

Авазов М.Н. в жалобе просит постановление судьи отменить, указав, что имеет с гражданкой Российской Федерации П.Е.Л., проживающей в <№>, сына П.А.Ш. <дата> года рождения. Ездил на заработки с целью содержания семьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Авазова М.Н., поддержавшего жалобу, показания свидетеля П.Е.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 5 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 1 января 2015 года).

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и с учетом положений Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента независимо от даты его выдачи.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, <дата> около <...> час. <...> мин. при проведении оперативно- профилактической операции <адрес> был выявлен гражданин Республики <...> Авазов М.Н. <дата> года рождения, который с <дата> по настоящее время в нарушении Федерального закона № 115-ФЗ пребывает и проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание и проживание на территории РФ. На миграционный учет Авазов М.Н. не встал, по месту пребывания не зарегистрировался, уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил Федеральный закон № 115-ФЗ и Федеральный закон № 114-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Авазова М.Н. он вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал. С <дата> находиться на территории Российской Федерации, куда въехал с целью трудоустройства. По окончании срока действия патента он возвращаться в Республику <...> не стал, несмотря на то, что на его родине у него имеется малолетний ребенок. В <адрес> он стал сожительствовать с П.Е.Л., от совместного проживания с которой у них имеется ребенок П.А.Ш., <дата> года рождения, которому он иногда помогает материально, высылая деньги. Ребенок его отчества не носит, отцовство над ним он не установил. С П.Е.Л. и ребенком он совместно не проживает с <...> года, общего хозяйства не ведет. В настоящее время он проживает в <адрес>, где работает неофициально грузчиком. Возвращаться в Республику <...> он не намерен, так как желает остаться в Российской Федерации.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, факт совершения Авазовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в протоколе № <...> об административном правонарушении от <дата>, письменных объяснениях Авазова М.Н., рапортах сотрудников полиции от <дата>, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, их которых следует, что Авазов М.Н. въехал на территорию РФ <дата>, <дата> ему оформлен патент <№> в Управлении ФМС России по Республике Марий Эл, период действия патента с <дата> по <дата>. Согласно заверенной копии патента <№> данный документ выдан Авазову М.Н. <дата>, территория действия - Республика Марий Эл.

Сведений о выезде Авазова М.Н. из Российской Федерации после истечения срока действия патента в деле не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 8 марта 2016 года Авазову М.Н. административного наказания судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Брак между Авазовым М.Н. и гражданкой Российской Федерации П.Е.Л. не зарегистрирован. В свидетельстве о рождении П.А.Ш. отец не указан, отцовство Авазова М.Н. в отношении ребенка не установлено. Как следует из объяснений Авазова М.Н. и П.Е.Л. после рождения ребенка они семейные отношения не поддерживают, проживают врозь, встречаются редко. В настоящем судебном заседании Авазов М.Н. не привел суду убедительных доводов о том, что он предпринимал или собирается предпринимать конкретные действия по легализации своего нахождения в Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Авазов М.Н. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Согласно объяснениям Авазова М.Н. и материалам дела он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и законодательства о пребывании в Российской Федерации иностранных граждан: 14 сентября 2010 года по ст. 18.8 КоАП РФ (штраф <...> рублей), 20 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф <...> рублей), 25 марта 2015 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф <...> рублей), 25 марта 2015 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (штраф <...> рублей), 25 марта 2015 года по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ (штраф <...> рублей), 25 марта 2015 года по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (штраф <...> рублей), 26 марта 2015 года по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (штраф <...> рублей).

Авазов М.Н. по месту пребывания не зарегистрирован, официального источника дохода не имеет.

Все близкие родственники Авазова М.Н. и его ребенок от официального брака проживают на территории Республики <...>.

Таким образом, при назначении Авазову М.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Волжского городского суда правомерно учтены обстоятельства отсутствия у Авазова М.Н. сложившихся устойчивых семейных, трудовых и иных социальных связей, которые могут быть нарушены его выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу изложенного выше постановление судьи в части назначения Авазову М.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Авазову М.Н. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 марта 2016 года, вынесенное в отношении Авазова М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Авазова М. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                      Братухин В.В.